Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-1595/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-95589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Галахов Д.В. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2019) ООО "Редберг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-95589/2017(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Кармент"

к ООО "Редберг"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редберг" задолженности по договору от 29.07.2014 N 29-1 в размере 1 570 588 руб. 95 коп., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Редберг" о взыскании с ООО "Кармент" 929 411 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 223 356 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544 739 руб. 39 коп. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Редберг" в пользу ООО "Кармент" 1 570 588 руб. 95 коп. задолженности, 28 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отказал; встречный иск удовлетворил частично, с ООО "Кармент" в пользу ООО "Редберг" взыскано 544 739 руб. 39 коп. неустойки и 9 500 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Произвел зачет встречных однородных требований: взыскал с ООО "Редберг" в пользу ООО "Кармент" 1 025 849 руб. 56 коп. денежных средств, 19 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Редберг" просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что заявленный объем работ не предусмотрен договором, их объем, стоимость и сроки выполнения не согласованы сторонами. Факт выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2, не доказан, так как истец не представил документы, подтверждающие факт передачи ответчику исполнительной документации. Полагает, что ответчик доказал факт выполнения работ собственными силами, спорные работы не могли выполнятся 10.02.2015.

Законность и обоснованность решения от 25.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Кармент" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кармент" (подрядчик) и ООО "Инжиниринг" (переименовано в ООО "Редберг", далее - заказчик) заключен договор подряда N 29-1 от 29.07.2014 (далее - договор).

Согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 2 к договору) стоимость работ - 17 551 215 руб. 50 коп.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 25.09.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.10.2014 (ф. КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 25.10.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.11.2014 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 25.11.2014 (ф. КС-3); актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 25.01.2015 (ф. КС-2); справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 25.01.2015 (ф. КС-3), подписанными без замечаний.

10.02.2015 истец по заданию и в интересах ответчика в дополнение к работам, предусмотренным в сметно-финансовом расчёте приложения N 2 к договору подряда N 29-01 от 29.07.2014, выполнил комплекс работ по строительству объекта, не предусмотренных первоначальной сметой, на общую сумму 2 500 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2015 (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2015 (ф. КС-3), подписанных без возражений и замечаний,

Общий объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ по строительству объекта "Автомобильный центр продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей "Лексус центр Мурманск", по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, южнее д. 77 составил 18 183 117 руб. 58 коп.

Ответчик оплатил выполненные и принятые им работы частично в размере 16 612 528 руб. 63 коп., в том числе 929 411 руб. 05 коп. в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных в сметно-финансовом расчете приложения N 2 к договору подряда N 29-01 от 29.07.2014.

Истец 20.02.2015 направил претензию об оплате 1 570 588 руб. 95 коп. задолженности, в ответе на претензию ответчик указал, что увеличение сметы не согласовано сторонами в письменной форме, выполненные работы оплате не подлежат. Истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Редберг" подало встречное исковое заявление к ООО "Кармент" о взыскании с 929 411 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 223 356 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544 739 руб. 39 коп. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Кармент" представило надлежащим образом оформленную первичную строительную документацию по дополнительным работам: акт сдачи -приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2015 (ф.КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2015 (ф.КС-3), а также акт приема передачи документов от 16.02.2015 о передачи исполнительной документации по выполненным работам, реестр передаваемых документов по скрытым работам и сертификаты на материалы от 07.11.2014 и от 21.11.2014.

ООО "Редберг" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-95589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов