г. Самара |
|
17 апреля 2019 г. |
Дело N А65-36226/2017 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фатхутдинова Рустема Ильдусовича в рамках дела N А65-36226/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", ИНН 1658020520,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - ООО "Экофарм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Спектрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:
- нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ о результатах собрания работников, бывших работников должника,
- отсутствии в сообщении сведений о сумме кредиторов второй очереди, нарушении сроков проведения собраний кредиторов,
- отсутствии отчета конкурсного управляющего, заключения по сделкам к протоколу первого собрания кредиторов,
- нарушении срока направления протокола собрания кредиторов от 06.03.2018,
- непроведении анализа финансового состояния должника,
- несоблюдении срока размещения сообщения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
- составлении отчета с указанием сумм в рублях или тысячах рублей, неверном указании сумм в отчете;
- не опубликовании инвентаризационных описей;
- не заполнении таблиц в реестре требований кредиторов N N 4 (столбцы 4,5), 11(столбец 8), 12 (столбец 6-не указаны реквизиты договора), 17 (столбец 8), 18 (столбы 5 и 6);
- превышении лимита на привлеченных специалистов;
- не представлении договоров по привлеченным специалистам;
- причинении убытков в результате заключения договоров аренды;
- не донесении сведений об объемах ТМЦ, для хранения которых понадобилось заключать договоры аренды;
- допущении включения в реестр требований кредиторов аффилированных с должником кредиторов на общую сумму 111598570 руб.;
- препятствии с ознакомлением с информацией и документами, которые не были направлены в материалы дела;
- выдаче доверенности на Артамонову Г.Д., которая является руководителем кредитора ООО НПО "Аналитик-Лаб", включенного в реестр требований кредиторов с требованием в размере 9818210,52 руб. (ее сын включен в реестр требований кредиторов должника в реестр с требованием в размере 64144739 руб.);
- расхождении сведений в инвентаризационных описях от 11.01.2019 со сведениями, отраженными в акте приема- передачи имущества (со складских помещений по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 62) от 11.01.2018 г.
В случае удовлетворения жалобы просил конкурсного управляющего отстранить.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в удовлетворении жалобы с дополнениями на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" отказано, в отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 27.03.2019.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы "МойАрбитр.ру" 08.04.2019, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В просительной части апелляционной жалобы ООО "НПО "Спектрон" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не обосновывая причины его пропуска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 14.03.2019 в 17:46:22 МСК.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2019 и обжалуемого определения, представитель ООО "НПО "Спектрон" Каменев С.В. принимал участие в судебном заседании 05.03.2019, по окончании которого оглашена резолютивная часть определения.
Указанные обстоятельства не лишали возможности заявителя обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Таким образом, ООО "НПО "Спектрон" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявителем жалобы не указаны не только объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, но и в целом какие-либо причины пропуска срока на обжалование судебного акта.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N А65-36226/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.