Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-2144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2019 г. N Ф03-2990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А24-8508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2144/2019

на решение от 28.02.2019

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу N А24-8508/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Некоммерческого партнерства "Владельцев автозаправочных станций Камчатки" (ИНН 4100005144, ОГРН 1024101028610)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 18.10.2018 N 2939/06

третье лицо: акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Владельцев автозаправочных станций Камчатки" (далее - заявитель, Некоммерческое партнерство, НП "Владельцев АЗС Камчатки") обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 18.10.2018 N 2939/06.

Решением суда от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ). Также на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление НП "Владельцев АЗС Камчатки" от 19.07.2018 в порядке, установленном статьей 44 Закона N135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2019, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрев заявление Некоммерческого партнерства в соответствии с требованиями части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, Управление установило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства по фактам, явившимся основанием для обращения в антимонопольный орган, и определило, что в действиях акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Камчатнефтепродукт"), изложенных в заявлении, содержатся признаки нарушения части я статьи 10, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то есть определило подлежащие применению нормы. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Некоммерческого партнерства.

АО "ННК-Камчатнефтепродукт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.07.2018 НП "Владельцев АЗС Камчатки" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях АО "ННК-Камчатнефтепродукт" недобросовестной конкуренции, выразившейся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением и дискриминационных действиях на рынке нефтепродуктов Камчатского края.

01.08.2018 НП "Владельцев АЗС Камчатки" направило дополнение к заявлению от 19.07.2018, указав в нем на признаки нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Письмом от 17.08.2018 N 2340/16 антимонопольный орган сообщил Некоммерческому партнерству о продлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления и дополнения к нему.

Письмом от 18.10.2018 N 2939/06 УФАС по Камчатскому краю известило НП "Владельцев АЗС Камчатки" о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ННК-Камчатнефтепродукт".

Не согласившись с указанным решением, Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено без учета, анализа и оценки ряда существенных фактических обстоятельств, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Законом о защите конкуренции.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Таким образом, отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определенного частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и предусмотренный частью 8 статьи 5 Закона перечень обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, которым антимонопольный орган дает оценку при проведении анализа состояния конкуренции, а также принимая во внимание установленные пунктом 1.3 Порядка N 220 необходимые этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, а также оценено оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлениях Некоммерческого партнерства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого решения, в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением указаны следующие обстоятельства:

- по результатам рассмотрения заявлений Некоммерческого партнерства от 19.07.2018 и дополнения к заявлению от 01.08.2018, содержащим аналогичные доводы, указывающие на признаки нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" статьи 10 Закона N 135-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю принято решение о выдаче предписания о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения данной статьи. Предупреждение от 28.09.2018 N 2658/01 выполнено;

- по результатам рассмотрения заявления ООО "ТСК" от 27.06.2018 N 1/6-18, содержащего аналогичные доводы, указывающие на признаки нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю принято решение о возбуждении дела в отношении АО "ННК-Камчатнефтепродукт".

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению антимонопольного дела, свидетельствуют о том, что всем доводам Некоммерческого партнерства, изложенным в заявлении от 19.07.2018 и в дополнении к нему от 01.08.2018, ранее уже давалась оценка при рассмотрении иных заявлений и обращений.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 и 01.08.2018 Некоммерческое партнерство обращалось в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении АО "ННК-Камчатнефтепродукт" запретов, установленных статьей 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в отказе от заключения договоров поставки нефтепродуктов с учетом направленных членами Некоммерческого партнерства протоколов разногласий.

28.09.2018 УФАС по Камчатскому краю было выдано предупреждение N 2658/01, в котором указано на наличие в действиях АО "ННККамчатнефтепродукт" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и на необходимость прекращения данного нарушения антимонопольного законодательства в срок до 12.10.2018 путем рассмотрения вопроса о заключении договора с НК "Владельцев АЗС Камчатки" на равных условиях. Письмом от 09.10.2018 УФАС по Камчатскому краю сообщило Некоммерческому партнерству об исполнении АО "ННК-Камчатнефтепродукт" предупреждения N 2658/01 и об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме этого, 28.06.2018 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "ТСК" о проведении проверки на предмет наличия в действиях АО "ННК-Камчатнефтепродукт" признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением, выразившихся в повышении оптовых цен на нефтепродукты при одновременном оставлении прежними собственных розничных цен.

27.09.2019 антимонопольным органом выдано предупреждение N 2656/06, которым АО "Камчатнефтепродукт" указано на необходимость в срок до 15.10.2018 установить для конкурентов, действующих на розничном рынке автомобильных бензинов, дизельного топлива, отпускных цен реализации мелким оптом автомобильных бензинов, дизельного топлива на уровне отпускных цен на соответствующие марки бензинов, дизельного топлива, отпускаемых на собственные АЗС (без увеличения розничных цен на своих АЗС).

В связи с неисполнением вышеуказанного предупреждения приказом УФАС по Камчатскому краю от 19.10.2018 N 83-П возбуждено дело N 21-06/263-18АП по признакам нарушения АО "ННК-Камчатнефтепродукт" статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обращения Некоммерческого партнерства 19.07.2018, дополнение к заявлению, заявление ООО "ТСК" от 27.06.2018 N 1/6-18, а также направленные в адрес АО "ННК-Камчатнефтепродукт" предупреждения от 28.09.2018 N 2658/01 и от 27.09.2019 N 2656/06, приказ от 19.10.2018 N 83-П, пришел к верному выводу о том, что по результатам рассмотрения всех вышеуказанных обращений и заявлений антимонопольным органом была дана оценка доводам заявителей о наличии в действиях АО "ННК-Камчатнефтепродукт" признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 и статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Однако, вопреки доводам антимонопольного органа, помимо вышеуказанных нарушений, НК "Владельцев АЗС Камчатки" в своем заявлении от 19.07.2018 отдельно указывало на установление АО "ННК-Камчатнефтепродукт" монопольно низких розничных цен и монопольно высоких оптовых цен для участников Некоммерческого партнерства. В вышеуказанном заявлении содержатся конкретные ссылки на положения статьи 7 Закона N 135-ФЗ и части 1 статьи 10 данного Федерального закона в части запрета на установление и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Данный вопрос Управлением при принятии решения не исследовался, поскольку в нем отсутствует указание на то, каким образом антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков доминирующего положения предприятия. Также в оспариваемом решении Управления не указано, в каких границах установлено, что предприятие имеет признаки лица, занимающего доминирующее положение.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков.

Для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов - затратного (то есть цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).

В соответствии с разъяснением N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденным Президиумом ФАС России от 10.02.2016 N 2 (далее - разъяснения N 1 Президиума ФАС России), оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Согласно разъяснениям N 1 Президиума ФАС России при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

В соответствии с разъяснениями N 1 Президиума Федеральной антимонопольной службы России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденными Президиумом ФАС России от 10.02.2016 N 2 (далее - разъяснения N 1 Президиума ФАС России), исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

1) затратный метод;

2) метод сопоставимых рынков.

В данных разъяснениях указано, что оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что принимая оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Камчатскому краю давало какую-либо оценку действиям АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в части возможного нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Направленные в адрес АО "ННК-Камчатнефтепродукт" предупреждения от 28.09.2018 N 2658/01 и от 27.09.2019 N 2656/06 также не свидетельствуют о том, что данному лицу указывалось на недопустимость нарушения вышеуказанного запрета.

Сведений о том, что указанные в заявлении Некоммерческого партнерства от 19.07.2018 признаки установления АО "ННК-Камчатнефтепродукт" монопольно низких розничных цен и монопольно высоких оптовых цен были квалифицированы УФАС по Камчатскому краю как нарушения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 и (или) статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, по которым монопольным органом ранее были приняты соответствующие меры реагирования, оспариваемое решение также не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара предусмотрен непосредственно пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение хозяйствующим субъектом данного запрета образует самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства и не охватывается правонарушениями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 10 и статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявлений Некоммерческого партнерства от 14.08.2018, 15.08.2018, дополнения к заявлению от 19.07.2018, а также заявления ООО "ТСК" от 27.06.2018 N 1/6-18 антимонопольным органом не давалась оценка действиям АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в части возможного нарушения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, учитывая, что оспариваемое решение от 18.10.2018 N 2939/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства также не содержит выводов об отсутствии в действиях АО "ННК-Камчатнефтепродукт" признаков указанного нарушения антимонопольного законодательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю и его несоответствии требованиям части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое решение Управления не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом возложение на Управление обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного проведения проверки по заявлениям некоммерческого партнерства от 19.07.2018 в порядке и сроки, установленном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответствует принципам восстановления нарушенного права заявителя, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По мнению коллегии, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу N А24-8508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина