Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-9350/18

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А35-7504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тищенко Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Тищенко Наталье Васильевне (ОГРНИП 310463211800151, ИНН 463001690753) об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, лит. А., в том числе: помещение II, 1 этаж, комнаты N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, и передать помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Наталье Васильевне (далее - ИП Тищенко Н.В., ответчик) об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, лит. А, в том числе: помещение II, 1 этаж, комнаты N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, и передать помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-7504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования КУМИ г. Курска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тищенко Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

09.04.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, приобщенные судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-7504/2018 и удовлетворения иска по следующим основаниям.

05.05.2018 ИП Тищенко Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду помещения нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, Лит. А., общей площадью 154 кв.м сроком на 30 дней.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Комиссии по определению условий использования муниципального имущества 13.04.2018 принято решение о предоставлении в аренду помещения нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, лит. А, общей площадью 154 кв.м сроком на 30 дней ИП Тищенко Н.В.

25.05.2018 между КУМИ г. Курска (арендодателем) и ИП Тищенко Н.В. (арендатор) был заключен договор N 4250 аренды объекта недвижимости.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание (парикмахерская) нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, лит. А, общей площадью 154 кв.м, в том числе помещение II, 1 этаж, комнаты N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2 на срок с 23.05.2018 по 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие и теряет юридическую силу по окончании его срока, установленного в пункте 1.1 договора. Договор не может быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор исполнен, арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2018.

Как следует из искового заявления, 09.07.2018 арендодатель направил арендатору уведомление N 5092/07ю01-14, согласно которому в связи с прекращением действия договора просил ответчика в срок до 16.07.2018 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Ответчик указанное помещение не освободил.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Курской области рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Перечень категорий дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение спора допускается в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Наряду с этим в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

При этом дела по требованиям неимущественного характера, в том числе об обязании освободить занимаемое помещение, в данной статье не указаны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не осуществил.

Абзацем 2 пункта 1, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4, 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск об обязании освободить занимаемое помещение не мог быть принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства при отсутствии на то согласия лица, участвующего в деле.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.05.2018 заключен на срок до 21.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

На момент вынесения настоящего решения срок действия настоящего договора истек, доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованных помещений и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования ими, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, лит. А, в том числе: помещение II, 1 этаж, комнаты N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, и передать по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что основания для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), отсутствуют, поскольку 09.07.2018 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения помещения, а также с учетом требований Федерального закона "О защите конкуренции".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполучение им копии искового заявления, а также досудебной претензии об освобождении помещения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявлении с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении отправленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательства соблюдения вышеуказанных норм в материалах дела имеется представленная истцом почтовая квитанция о направлении иска ИП Тищенко Н.В. по адресу, указанному в заявлении от 05.03.2018 о предоставлении в аренду помещения нежилого муниципального фонда, договоре N 4250 аренды недвижимого имущества, выписке из ЕГРИП от 05.09.2018, а также в апелляционной жалобе: г. Курск, ул.Ольшанского, д. 14-а, кв. 8.

По вышеуказанному адресу 09.07.2018 истец направил ответчику уведомление N 5092/07ю01-14 (претензия), на котором имеется отметка о его получении Тищенко Н.В. 09.07.2018.

На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что был лишен возможности предъявления встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период использования спорного помещения с 2010 года, а именно, как указывает ответчик, установлена система автономного газового отопления и водоснабжения, электроснабжения, стоимостью более 500 000 руб., произведен внутренний ремонт помещения и капитальный ремонт крыши стоимостью более 350 000 руб.

Вместе с тем изложенное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не воспользовался указанным правом в суде апелляционной инстанции, но вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-7504/2018 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ИП Тищенко Н.В. При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена заявителем в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 по делу N А35-7504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Тищенко Наталью Васильевну (ОГРНИП 310463211800151, ИНН 463001690753) освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 7, лит. А., в том числе: помещение II, 1 этаж, комнаты N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, и передать по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова