Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-22120/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-22640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Романовой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-22640/2018

по иску акционерного общества "Химреактивснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 23 477 руб. 14 коп. (с учетом отказа от иска в части основного долга, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не дал оценку доводам ответчика об условиях договора, определяющих подтверждение наличия/отсутствия претензий покупателя к качеству/комплектности товара, определяющих дату поставки товара и условий оплаты товара, определенных приложением N 1 к договору. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки не предусматривают обязанность покупателя оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора поставки. Истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока. В судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть об отказе в иске, тогда как решением суда иск удовлетворен.

Определением от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указано выше, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть об отказе в иске, тогда как решением суда иск удовлетворен. Данный довод подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании 02.10.2018 резолютивная часть не соответствует решению в форме резолютивной части от 02.10.2018 и резолютивной части мотивированного решения от 02.10.2018.

Несоответствие оглашенной резолютивной части решения печатному тексту резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения, по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием отмены решения суда.

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части резолютивной части и резолютивной части полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве на исковые требования ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) был заключен договор поставки химических реактивов 2212617/0925Д, по которому истец поставил ответчику товар на сумму 234 771 руб. 44 коп. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N Гл26774 от 11.12.2017 (189 411 руб. 41 коп.) и N Гл01242 от 24.01.2018 (45 360 руб. 03 коп.).

Указанный товар был оплачен ответчиком по платежным поручениям N 114139 от 18.06.2018 на сумму 189 411 руб. 41 коп., N 114309 от 20.06.2018 на сумму 45 360 руб. 03 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара осуществляется по факту его поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней, с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой о приемке товара покупателем. Пунктом 2 приложения N 1 к договору (спецификация ММ N 1012492696) определен срок оплаты товара не ранее чем через 25, но не более 30 дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной или транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата, проставляемая покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позже дня, следующего за днем оформления карты входного контроля, подтверждающей отсутствие у покупателя претензий к количеству/качеству/комплектности товара, либо не позже дня оформления дополнения к карте входного контроля, подтверждающей устранение поставщиком замечаний покупателя. В случае выявления при прохождении входного контроля несоответствия товара по количеству/качеству/комплектности, а также в случае не предоставления документов в соответствии с договором обязательства поставщика считаются неисполненными.

Разделом 7 договора определен набор документов, подлежащих представлению на товар, требования к их оформлению и предоставлению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, не соответствующих требования действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает Поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу или электронной почте. В случае просрочки предоставления указанных документов покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве документа, подтверждающего наличие/отсутствие претензий покупателя к качеству/комплектности товара сторонами принимается карта входного контроля.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что датой поставки товара по УПД N ГЛ26774 от 11.12.2017 являлось 03.05.2018, по УПД N ГЛ 1242 от 24.01.2018 - 01.06.2018, соответственно, определенные пунктом 6.2 договора сроки оплаты не были нарушены. Довод об указанных сроках оплаты товара мотивирован следующим. Согласно карте входного контроля N37-18 ОД от 06.02.2018 поставленная по товарной накладной NГл01242 от 24.01.2018 позиция "Раствор буферный рН=4.01" отсутствует в спецификации; сертификат контроля качества "Технический буфер рН 7.00" на русском языке отсутствует; контроль качества не пройден. Согласно карте входного контроля N 01-18 ОД от 09.01.2018 количество поставленных химических реагентов не соответствует счету-фактуре NГЛ26774 от 11.12.2017 неверно указаны единицы измерения; входной контроль не пройден. Согласно дополнению N 1 от 03.05.2018 к карте входного контроля 01-18 ОД от 09.01.2018 предоставлена счет-фактура N ГЛ26774 от 11.12.2017 с изменением условных обозначений в графе единицы измерений; количество поставленных химических реагентов соответствует перевыставленной счет-фактура N ГЛ26774 от 11.12.2017 и спецификации к договору; входной контроль пройден. Согласно дополнению N 1 от 01.06.2018 к карте входного контроля N37-18 ОД от 06.02.2018 замечания устранены в полном объеме; предоставлен сертификат качества на русском языке "Технический буфер рН 7.00"; входной контроль пройден.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные в приложении N 1, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 рабочих дней с даты оформления карты входного контроля, подтверждающей наличие недостатков товара, обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу)/электронной почте и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (в том числе о помещении товара на ответственное хранение). Одновременно с уведомлением поставщику направляется для подписания два экземпляра акта приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1/1 (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 6.4 договора о предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает Поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу или электронной почте.

Таким образом, договором предусмотрено совершение покупателем определенного комплекса действий в случае возникновения претензий как переданному товару, так и к составу и оформлению товаросопроводительных документов, включающего, в частности, обязательное уведомление покупателя о выявленных недостатках, помещение товара на ответственное хранение, предъявление покупателю требований, предусмотренных договором и гражданским законодательством в случае обнаружения недостатков товара и товаросопроводительных документов. Обязанности покупателя в этом случае не ограничиваются составлением им либо организацией, осуществляющей приемку товара, карты входного контроля в одностороннем порядке.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о недостатках и/или отсутствии документов на товар, вызова поставщика для участия в приемке, помещения товара на ответственное хранение и уведомления об этом покупателя, отказа от товара в деле отсутствуют. Карты входного контроля, равно как и дополнения к ним составлены ответчиком в одностороннем порядке, что в отсутствие доказательств направления истцу уведомления истца о выявленных при приемке товара недостатках товаросопроводительных документов и уклонения последнего от участия в приемке товара исключает возможность оценки указанных документов в качестве достоверных доказательств недостатков документов на товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016).

Поскольку ответчиком не доказано наличие недостатков представленных истцом вместе с товаром документов, постольку отсутствуют основания для вывода об иных сроках поставке товара нежели указанные в спорных УПД и ТТН к ним: по товару, поставленному по УПД N Гл26774 от 11.12.2017 на сумму 189 411 руб. 41 коп. (согласно товарно-транспортной накладной N 17-00881076501) - 11.12.2017; по товару, поставленного по УПД N Гл01242 от 24.01.2018 на сумму 45 360 руб. 03 коп. (согласно товарно-транспортной накладной N 18-00131004220) - 24.01.2018.

С учетом даты карты входного контроля N 01-18ОД по товару, поставленному по УПД N Гл26774 от 11.12.2017, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке данного товара являлось 09.01.2018; с учетом пункта 2 приложения N 1 к договору (спецификация ММ N 1012492696) срок оплаты товара, поставленного по данному УПД, истек 08.02.2018. Соответственно, просрочка оплаты товара на сумму 189 411 руб. 41 коп. имела место в период с 09.02.2018 по 18.06.2018 (130 дней).

С учетом даты карты входного контроля N 37-18ОД по товару, поставленному по УПД N Гл01242 от 24.01.2018, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке данного товара являлось 06.02.2018; с учетом пункта 2 приложения N 1 к договору (спецификация ММ N 1012492696) срок оплаты товара, поставленного по данному УПД, истек 12.03.2018. Соответственно, просрочка оплаты товара на сумму 45 360 руб. 03 коп. имела место в период с 13.03.2018 по 20.06.2018 (100 дней).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка по указанной ставке за просрочку уплаты 189 411 руб. 41 коп. в период с 09.02.2018 по 18.06.2018 (130 дней) составляет 24 623 руб. 48 коп. Неустойка по указанной ставке за просрочку уплаты 45 360 руб. 03 коп. в период с 13.03.2018 по 20.06.2018 (100 дней) составляет 4 536 руб. Соответственно, общая сумма неустойки составляет 29 159 руб. 48 коп.

С учетом установленного пунктом 8.4 договора предела неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы, причитающаяся истцу пеня составляет 23 477 руб. 14 коп. (234 771 руб. 44 коп. х 10%).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 477 руб. 14 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия N 45-89/19 от 15.03.2018, которая была получена ответчиком 29.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 09.06.2018, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет госпошлина по иску в размере 8 165 руб. (платежное поручение N 8164 от 08.06.2018). Уплаченная истцом госпошлина по иску соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 258 248 руб. 58 коп., включающей сумму требования о взыскании задолженности (234 771 руб. 44 коп.) и сумму требования о взыскании неустойки (23 477 руб. 14 коп.).

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 234 771 руб. 44 коп. в связи с ее уплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части указанного требования был принят судом первой инстанции определением от 04.09.2018.

В соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление было подано истцом 09.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Спорная задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями N 114139 от 18.06.2018 на сумму 189 411 руб. 41 коп., N 114309 от 20.06.2018 на сумму 45 360 руб. 03 коп., то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 8 165 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-22640/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) в пользу акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН 0276029920, ОГРН 1020203232543) неустойку в размере 23 477 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова