Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-515/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-17481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая лизинговая компания" (N 07АП-515/2019) на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17481/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), г. Кемерово к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (ОГРН 1034217006031, ИНН 4217034443), г. Новокузнецк о взыскании 211 484 руб. 65 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания" (далее - ООО "Кузнецкая лизинговая компания", ответчик) о взыскании с учетом увеличения 211 484 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 211 484 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 7230 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузнецкая лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что до вынесения судом решения по делу N А27-10065/2016 не было известно, в чью сторону сложится сальдо, поскольку у сторон были разногласия в отношении размера неустойки, убытков, стоимости возвращенного предмета лизинга, размера финансирования. Поэтому моментом, в который лизингодатель узнал о том, что пользуется чужими денежными средствами, в который узнал стоимость возвращенного предмета лизинга п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) является дата вступления решения в законную силу, а именно 07.11.2017, период для начисления процентов начинает течь с 08.11.2017. Платежным поручением N 39 от 30.01.2018 задолженность в размере 770 168,48 рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области. Таким образом, именно 30.01.2018 была исполнена обязанность по оплате имеющейся задолженности. За исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (а именно за перечисление денежных средств на счет ООО "КузбассАрм" 02.02.2018) АО "Кузнецкая лизинговая компания" не может нести ответственность. Таким образом, АО "Кузнецкая лизинговая компания" признает исковые требования ООО "КузбассАрм" частично в размере 14158,44 рублей.

От ООО "КузбассАрм" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору лизинга от 06.02.2012 N 319 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 АО "Кузнецкая Лизинговая Компания" (лизингодателем) приобретены в собственность и переданы ООО

"КузбассАрм" (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с последующим выкупом экскаватор HYUNDAI R-250 LC - 7 на срок до 31.01.2016 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 7 252 527,00 руб., в том числе НДС 1 106 317,64 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 7 251 527,00 руб. с учетом НДС и выкупную стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 4 773 000 руб., в том числе НДС.

По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя экскаватор HYUNDAI R-250 LC - 7 и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 N 1-319 продал по цене 1 391 416 руб., в том числе НДС.

ООО "КузбассАрм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к АО "Кузнецкая Лизинговая Компания" с иском о взыскании с учетом уточнения 1 601 843,38 руб. сальдо взаимных расчетов по договору лизинга N 319 от 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу N А27-10065/2016, вступившим в законную силу, с АО "Кузнецкая Лизинговая Компания" в пользу ООО "КузбассАрм" взыскано 770 168,48 руб. долга, в доход федерального бюджета - 13 952 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Поскольку взысканные решением суда денежные средства были перечислены ответчиком истцу только 02.02.2018, а претензия об их уплате осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора лизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)N (далее - Закон о лизинге) подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.07.2017 по делу N А27-10065/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что произошло одновременное расторжение договора лизинга от 06.02.2012 N 319, изъятие предмета лизинга и его продажа. Суд установил, что реализуя имущество, лизингодатель действовал недобросовестно, продав его значительно дешевле его фактической рыночной стоимости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку именно факт расторжения договора выкупного лизинга порождает необходимость определить взаимные обязательства сторон, следовательно, и обязанность уплатить денежные средства, полученные свыше своего предоставления. При этом не имеет знания, что спор о сумме предоставления рассматривался судом.

На основании платёжного поручения N 39 АО "Кузнецкая Лизинговая Компания" перечислило взысканную судом сумму в размере 770168, 48 на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области 30.01.2018.

На расчетный счет ООО "КузбассАрм" денежные средства от судебных приставов поступили 02.02.2018 (платежное поручение от 02.02.2018 N 577782).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одним из условий начисления процентов является неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 13.01.2015 по 02.02.2018 в размере 211 484 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом решения по делу N А27-10065/2016 не было известно, в чью сторону сложится сальдо, поскольку у сторон были разногласия в отношении размера неустойки, убытков, стоимости возвращенного предмета лизинга, размера финансирования. Поэтому моментом, в который лизингодатель узнал о том, что пользуется чужими денежными средствами, в который узнал стоимость возвращенного предмета лизинга п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) является дата вступления решения в законную силу, а именно 07.11.2017, период для начисления процентов начинает течь с 08.11.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215 по делу N А40-224084/2015).

Указанное, исходя из фактических обстоятельств дела, согласуется с позицией Верховного Суда РФ (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), согласно которой при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован 12.01.2015, дата начала начисления процентов - 13.01.2015.

Отклоняя доводы ответчика о конечном начислении процентов 30.01.2018, с момента поступления денежных средств по платежному поручению N 39 на счет службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно исходил из того что, на расчетный счет ООО "КузбассАрм" денежные средства от судебных приставов поступили 02.02.2018 (платежное поручение от 02.02.2018 N 577782).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заявителем не доказано поступление денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов именно 30.01.2018 по платежному поручению N 39, с учетом предусмотренного статьей 5 федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе" (в редакции от 28.11.2018) срока осуществления банковской операции по переводу денежных средств со счета плательщика, осуществляемого посредством платежного поручения (не более трех рабочих дней со дня списания денежных средств со счета плательщика).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что датой прекращения обязательства ответчика по оплате денежных средств, следует считать дату поступления денежных средств на счет истца по платежному поручению N 577782, т.е. - 02.02.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк