Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4806/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-34954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АФ Ватан" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Ватан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-34954/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш",

к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Ватан",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Ватан" о взыскании задолженности по договору N 121 от 10.04.2018 г. в размере 493 049,50 руб., пени в размере 177 391,79 руб., производить взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.11.2018 г. по день фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АФ Ватан" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "ТК-Кояш" (Поставщик) и ООО "Агрофирма Ватан" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 121 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по универсально-передаточным документам (в том числе) N 155 от 29.04.2017, N 175 от 12.05.2017, N 779 от 18.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 803 650,40 руб.

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 493 049,50 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) со ссылкой на п.5.2 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.6.1 договора поставки, подтверждается материалами дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.4 договора поставки срок оплаты за поставленный товар - не позднее следующего дня после фактического принятия Товара Покупателем и подписания передаточных документов на Товар. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата Товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующим за нерабочим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсально передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. Так, согласно заявлению об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 493 049,50 руб. Также, в ходе судебного заседания 01.02.2019 ответчик признал задолженность.

Ранее заявленные доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, истцом были представленные первичные документы за весь период взаимоотношений сторон, в результате анализа которых в совокупности с платежными документами ответчика, был установлен факт наличия задолженности по оплате полученного товара. Доводы ответчика об оплате части стоимости товара в пользу третьего лица, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку не представлено доказательств согласования сторонами таких условий платежей за поставленный товар (порядок взаиморасчетов).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности по договору N 121 от 10.04.2018 г. в размере 493 049,50 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) в соответствии с п. 5.2 договора поставки, в размере 177 391,79 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных Товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет соответствует условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) представлено не было.

Поскольку, доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени в размере 177 391,79 руб. обоснованным.

Истцом также заявлено требование производить взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.11.2018 г. по день фактического взыскания задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца производить взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 16.11.2018 г. по день фактического взыскания задолженности, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% является наиболее часто употребляемой в гражданском обороте, когда стороны согласовали применять повышенную ответственность по отношению к процентам по ст.395 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить её размер по основаниям ст.333 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АФ Ватан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу N А65-34954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФ Ватан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова