Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-7285/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-165821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-АВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-165821/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "НИК-АВТО"

о взыскании задолженности на основании договора аренды нежилого помещения, выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серегина Е.Е. по доверенности от 13.10.2018;

от ответчика: Зимин А.В. по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НИК-АВТО, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N АН-13/ФЗ за период с 01.09.2016 по 14.10.2017 в размере 7 920 121 руб. 35 коп., задолженности за пользование помещением после расторжения договора аренды за период с 15.10.2017 по 02.10.2018 в размере 6 837 514 руб. 84 коп., пени за период с 13.09.2016 по 08.10.2018 в размере 450 064 руб. 22 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, начисленную за период с 09.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 08.10.2018 в размере 259 033 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за фактическое пользование нежилым помещением за период с 09.10.2018 по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Решением суда от 19.12.2018 принят отказ от исковых требований в части требования о выселении, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АН-13/ФЗ, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Касаткина, д.18, корп.2, 1-й этаж, помещение I, комн. N 1,6-16, 18-22, 2-й этаж, помещение I, комн. N 1-5, помещение II, комн. N 1-4,1-й этаж, помещение I, комн. N А, 2-этаж, помещение I, комн. N А, А1.

Согласно п.5.1 договора арендная плата за все помещения до 01.12.2015 составляла 408 879 руб. 17 коп.

Согласно п.5.5 договора арендодателем было направлено уведомление от 05.11.2016 N АП/07-13753/15 о повышении арендной ставки.

С 01.12.2015 ежемесячная арендная плата по договору составляет 588 786 руб.

Согласно п.5.3 договора арендная плата за помещение вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Ответчик освободил помещение 02.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2018.

Между тем, по состоянию на 02.10.2018 у арендатора имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N АН-13/ФЗ за период с 01.09.2016 по 14.10.2017 в размере 7 920 121 руб. 35 коп., а также задолженность за пользование помещением после расторжения договора аренды за период с 15.10.2017 по 02.10.2018 в размере 6 837 514 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором предусмотренных договором денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременного исполнения обязательств за каждый день просрочки.

За период с 13.09.2016 по 08.10.2018 истцом начислены пени в размере 450 064 руб. 22 коп.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N АН-13/ФЗ считается расторгнутым с 14.10.2017, истцом так же начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.10.2017 по 08.10.2018 в размере 259 033 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 14.10.2017 в размере 7 920 121 руб. 35 коп., а также задолженность за пользование помещением после расторжения договора аренды за период с 15.10.2017 по 02.10.2018 в размере 6 837 514 руб. 84 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.6.4 договора, за период с 13.09.2016 по 08.10.2018 в размере 450 064 руб. 22 коп.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договора аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Прекращение договора аренды освобождает арендатора от дальнейшего начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей только в том случае, если арендатор погасил задолженность по арендным платежам. И обратно, неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, не снимает с него обязанности выплачивать договорную неустойку.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, а так же с учетом того, что спорный договор считается расторгнутым с 14.10.2017, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 08.10.2018 в размере 259 033 руб. 45 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за фактическое пользование нежилым помещением за период с 09.10.2018 по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2018 на 10 часов 45 минут, в 17 часов 15 минут 11.12.2018, однако данное ходатайство поступило в отделение судьи только 13.12.2018.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему "Мой Арбитр" не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, в соответствии с ча.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Болезнь представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы истца может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-165821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева