Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1135/19

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А39-9071/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2018 по делу N А39-9071/2018, принятое судьей Макеевой С.Н. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Малахова Романа Евгеньевича (ОГРНИП 309132418000023, ИНН 132402375277) к обществу с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (ОГРН 1141326000705, ИНН 1326227552) о взыскании 183 800 руб. задолженности, 135 149 руб. неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Роман Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 183 800 руб. задолженности, 135 149 руб. неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 20.04.2018 N 20/04/18.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 183 800 руб., неустойку за период с 17.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 27 029 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен подряда N 20/04/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу горизонтальных нащельников между балконами, вертикальных нащельников между балконами и наружной стеной фасада объекта: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в р-не р.Тавла) г.Саранска. Второй мкрн. Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 4-5 по генплану)", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д.11-13).

Цена работ по договору по проектным данным составляет 310 290 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной формы налогообложения. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке этапа выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии со стоимостью отдельных видов работ.

08.05.2018 подрядчиком на адрес электронной почты ответчика был направлен акт приемки выполненных работ от указанной даты N 52 на сумму 264 000 руб. и счет на оплату работ в данном размере (л.д. 14, 15).

10.05.2018 заказчиком была произведена частичная оплата выполненных по договору от 20.04.2018 работ в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Работы по второму этапу были исполнены в срок и приняты без замечаний со стороны заказчика по акту выполненных работ от 18.05.2018 N 55, подписанному 25.05.2018 (л.д. 17).

11.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.08.2018 N 38 с требованием погашения суммы задолженности и выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по своевременной оплате работ (л.д. 19-20).

В ответе от 21.09.2018 N 74 на указанную досудебную претензию ответчик признал за собой задолженность в размере 183 800 руб., однако, ссылаясь на ненаправление истцом счетов на оплату выполненных работ, погасить задолженность отказался (л.д.21).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 183 800 руб. (л.д. 22).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания его резолютивной части.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 183 800 руб., неустойки в сумме 27 029 руб. 80 коп., сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9379 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 12.10.2018 N 1 с приложением (задание на оказание юридических услуг), заключенный Предпринимателем (заказчик) с Зиминой Татьяной Сергеевной (исполнитель), по которому последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги: анализ документов, консультирование, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Мордовия, акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2018 в сумме 12 000 руб. (л.д.27, 38).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 указанного постановления).

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, апелляционный суд признает подтвержденными данные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, соответственно, удовлетворение судом требования истца в данной части является правомерным.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным снижения понесенных Предпринимателем расходов на представителя до 8000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине правильно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек правомерно не принято судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2018 по делу N А39-9071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (ОГРН 1141326000705, ИНН 1326227552) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова