Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-2811/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-4545/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А34-9930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-9930/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" - Архипов В.А. (паспорт, решение от 04.04.2012).

Государственное казённое учреждение "Курганавтодор" (далее - истец, ГКУ "Курганавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Промдорстрой", общество) о взыскании пени в сумме 637 929 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ООО "Промдорстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями к ГКУ "Курганавтодор" о взыскании неустойки в размере 199 104 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) первоначальные исковые требования ГКУ "Курганавтодор" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Промдорстрой" взыскана неустойка в сумме 73 243 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования ООО "Промдорстрой" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ГКУ "Курганавтодор" взыскана неустойка в размере 199 104 руб. 62 коп.

Произведен зачет исковых требований сторон, в результате которого с ГКУ "Курганавтодор" в пользу ООО "Промдорстрой" взыскана неустойка 125 860 руб. 87 коп.

ГКУ "Курганавтодор" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ "Курганавтодор" считает снижение неустойки с 637 929 руб. 41 коп. до 73 243 руб. 75 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным.

По мнению подателя жалобы, уменьшение неустойки при наличии лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без предоставления соответствующих доказательств, противоречит существу договорных отношений и допускает возможность вмешательства в условия, определенные добровольно волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части первоначальных исковых требований, и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Курганавтодор" (заказчик) и ООО "Промдорстрой" (подрядчик) заключён государственный контракт от 31.07.2017 N 201 (далее - контракт) по ремонту автомобильных дорог в Петуховском районе (т.1 л.д.39 - 43), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог - ремонт автомобильных дорог в Петуховском районе, Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, (приложение 1 к контракту), ведомостью объёмом и стоимости работ (приложение 2 к контракту) и условиями настоящего договора (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 8 860 130 руб. 78 коп., в том числе НДС - 1 351 545 руб. 37 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок выполнения работ: с момента заключения настоящего государственного контракта и до 31.08.2017.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта, в соответствии с которым стороны несут ответственность предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней) (п.11.2 контракта). Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов) (п.11.5 контракта).

В соответствии с п.11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)*С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП, где:

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017, ответчик сдал, а истец принял выполненные работы общей стоимостью 8 860 130 руб. 78 коп (т.1 л.д.45-47).

ГКУ "Курганавтодор" в адрес ООО "Промдорстрой" направило претензию N 02-1185 от 05.10.2017 с просьбой в срок до 10.11.2017 оплатить сумму пени (т.1 л.д.48-51). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ООО "Промдорстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 637 929 руб. 41 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.6 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)*С.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 637 929 руб. 41 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами ответчика, относительно того, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02% с учетом указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, согласно которому с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых).

Согласно расчётам суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73 243 руб. 75 коп. (8 860 130,78*32*1/300*7.75%).

Суд первой инстанции, снижая неустойку, заявленную истцом, обоснованно принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника, посчитал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 73 243 руб. 75 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-9930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин