Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-267/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-45545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Епишенко К.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-45545/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-инвест" (ОГРН 1116659002635, ИНН 6659216450)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-инвест" (далее - общество "Гарант-инвест", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 7 554 672 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 65 517 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 7 554 672 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.09.2017 в размере 65 517 руб. 24 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 101 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Гарант-инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 185 (далее - школа N 185) на праве постоянного (бессрочного) пользования, на земельном участке расположено три здания, часть помещений (площадью 758,1 кв.м.) в двух из них принадлежит ответчику на праве собственности. Отмечает, что договоры аренды в отношении земельного участка не заключались. Указывая на то, что за школой N 185 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего участка, полагает, что она является плательщиком земельного налога на весь земельный участок. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика может иметь место лишь за счет образовательного учреждения в размере части уплаченного учреждением налога, определенной пропорционально площади помещений общества к площади всех зданий на земельном участке. С учетом изложенного, считает, что администрация не является кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет арендной платы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии договоров аренды за 2014, 2015, 2016, 2017 года; копии кадастровых паспортов; копия справки Уральской палаты недвижимости; копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016, 2017 года; копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; бухгалтерская справка ООО "Управляющая компания"; бухгалтерская справка ООО "Гарант-инвест".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2019.

01.03.2019 от общества "Гарант-инвест" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019, представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов.

Ходатайство ответчика о приобщении документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 05.03.2019 рассмотрение дела отложено на 04.04.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Данным определением администрации предложено представить в суд в срок до 29.03.2019 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием примененных ставки арендной платы для торговых помещений, доли земельного участка ответчика с приложением подтверждающих документов, доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, информационный расчет неосновательного обогащения за спорный период исходя из ставки арендной платы равной ставке земельного налога; обществу предложено представить расчет платы за землю, подлежащей уплате ответчиком за спорный период истцу или иному лицу, доказательства внесения платы за землю в любой форме за указанный период, доказательства направления (вручения) указанных документов, а также дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца.

06.03.2018 от администрации через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ответчик плательщиком земельного налога не является. Отмечает, что в спорный период порядок определения платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной собственности, на территории города Екатеринбурга определялся на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

14.03.2019 от администрации посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что земельный участок находится в муниципальной собственности, площадь всего участка с кадастровым номером 66:41:0402003:11 составляет 9101 кв.м, ответчику начисляется плата за фактическое пользование участком исходя из доли в размере 1475,54 кв.м. Отмечает, что порядок и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установлены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 и Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.20108 N 90/70. Указывает, что ставка арендной платы применена на основании акта осмотра земельного участка от 06.04.2017 N 358/4-2017, которым установлено, что в здании располагается ряд компаний, осуществляющих торговую деятельность.

29.03.2019 от общества "Гарант-инвест" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнения с приложением отчета о полевом обследовании земельного участка, схемы расположения земельных участков, выписок из ЕГРН в отношении объектов, находящихся на земельном участке. Ответчик отмечает, что ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости общей площадью 758,1 кв.м, данные объекты расположены на земельном участке общей площадью 9101 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402003:11. Ссылаясь на то, что на земельном участке находятся объекты, принадлежащие неизвестным лицам, ответчик указывает, что общая площадь участка составляет 8807 кв.м., при этом используемая им площадь участка составляет 1427,61 кв.м. По расчету ответчика за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года размер платы за пользование участком составляет 1 419 432 руб. 70 коп. В отношении периода с мая 2014 года по июль 2015 года ответчик просит применить срок исковой давности.

От администрации посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 04.04.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. В ходатайстве истец отмечает, что право постоянного бессрочного пользования образовательным учреждением зарегистрировано только в апреле 2016 года.

После отложения произведена замена судьи Поляковой М.А., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Дюкина В.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 объявлен перерыв до 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, находит их подлежащими удовлетворению в части документов, представленными сторонами во исполнение определения суда об отложении; в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям - бухгалтерских справок, договоров аренды за 2014, 2015, 2016, 2017 года, кадастровых паспортов, справки Уральской палаты недвижимости, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016, 2017 года, квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, отчета о полевом обследовании земельного участка, схемы расположения земельных участков, выписок из ЕГРН, апелляционным судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402003:11 площадью 9101,00 кв.м по адресу: улица Уктусская, 10 в городе Екатеринбурге расположен объект недвижимости, правообладателем которого является ответчик.

Действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402003:11 является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Использование обществом земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено. Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года за пользование земельным участком составила 7 554 672 руб. 18 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним платы за пользование участком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму долга в размере 7 554 672 руб. 18 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517 руб. 24 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика об использовании земельного участка меньшей площадью не может быть принят судом. Собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой таким объектом, и необходимой для его использования (эксплуатации). Администрацией произведен расчет платы для ответчика не за весь земельный участок площадью 9 101,00 кв.м, а пропорционально площади объекта собственности ответчика к общей площади объектов недвижимости на земельном участке, что соответствует площади 1 475,54 кв.м (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Ответчик ссылается на непонимание данного расчета, но сам в апелляционной жалобе указывает, что его объекты составляют менее 17% общей площади объектов недвижимости на земельном участке (9 101 кв.м х 17% = 1 547,17 кв.м).

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - школы N 185 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает ее законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 АПК РФ не усматривается. Вне зависимости от закрепления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за школой N 185 ответчик не является плательщиком земельного налога, плата за землю (в виде арендной платы или неосновательного обогащения вследствие отсутствия заключенного договора аренды) подлежит взысканию в пользу уполномоченного представителя публичного собственника, а не в пользу школы N 185. Возможная излишняя уплата земельного налога школой N 185 не освобождает ответчика от уплаты платы за землю в нормативно установленном размере уполномоченному представителю публичного собственника.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-54125/2011 не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные судебные акты были приняты значительно ранее при существенно ином правовом регулировании земельных отношений и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца об использовании помещений ответчика в качестве торговых помещений.

Превышение размера платы за землю над размером прибыли ответчика не является обстоятельством, изменяющим нормативный размер платы за землю.

Следует также указать, что несмотря на то, что ответчик не может выкупить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402003:11, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления, данный земельный участок не может быть отнесен к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.09.2018 N АПЛ18-361). Соответственно отсутствуют и основания принимать в спорных отношениях сторон ставку арендной платы в размере, не превышающем ставку земельного налога.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество "Гарант-инвест" о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло, в связи с чем оснований для рассмотрения данного довода у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенная часть доводов основана на дополнительных доказательствах, в приобщении которых отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-45545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова