Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9314/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-249275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-249275/17, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2130)

по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу N А40-249275/17

по иску ООО "Инновация клининг" (ОГРН1107746583933)

к ООО "Стройград" (ОГРН 5147746253551)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 30.04.2018;

от ответчика: Ларионова В.В. по доверенности от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Инновация клининг" о взыскании с ООО "Стройград" задолженности в сумме 2 600 000 руб., неустойки в сумме 260 000 руб., государственной пошлины в сумме 32 000 руб..

24.09.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инновация клининг" о взыскании с ООО "Стройград" расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб..

Определением суда от 29.12.2018 года заявленное требование ООО "Инновация клининг" удовлетворено.

ООО "Стройград" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Инновация клининг" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-249275/17 оставить без изменений апелляционную жалобу ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова