Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3431/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-62919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МК Юникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-62919/2018

по иску ООО УСК "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241)

к ООО "МК Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "МК "Юникс") 854 307 руб. 76 коп. долга по оплате услуг по договору от 28.03.2016 N 274-152/16, 111 217 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2016 по 18.10.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Принимая во внимание, что неустойка начислена исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, в также учитывая длительный период неисполнения обязательства с 06.08.2016 по 18.10.2018, истец указал на отсутствие, по его мнению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной им неустойки. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, причины невозможности явки ответчиком при этом не указаны, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МК "Юникс" (подрядчик) и ООО "Сибиряк-Проект" (субподрядчик) заключен договор от 28.03.2016 N 274-152/16 (далее - договор), соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство оказания услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик оказывает услуги авторского надзора по определенным разделам проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по осуществлению авторского надзора по настоящему договору составляет 981 749 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В абзаце 1 пункта 2.2 договора установлено, что оплату подрядчик производит в размере 0,144 % от фактически выполненных работ по государственному контракту N 81-0 4-16 от 09.03.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в пределах лимита финансирования текущего года.

Информация о размерах фактически выполненных работ предоставляется подрядчиком ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (абзац 2 пункта 2.2 договора).

Субподрядчик ежеквартально предъявляет акт об оказанных услугах з течении 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика информации о фактически выполненных работах (абзац 3 пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик оплачивает Субподрядчик фактически оказанные услуги в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта об оказании услуг по авторскому надзору и получения соответствующей платы за эти услуги от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.07.2017 к указанному договору, в связи с реорганизацией ООО "Сибиряк-Проект" путем присоединения к ООО УСК "Сибиряк", все права и обязанности ООО "Сибиряк-Проект" по договору на осуществление авторского надзора за строительством N 274-152/16 от 28.03.2016 переходят к ООО УСК "Сибиряк".

Пунктом 3.1 договора установлены сроки по проведению авторского надзора, а именно: 10.03.2016 - 20.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате работ, субподрядчик направил в его адрес претензию N 3389 от 11.07.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 854 307 руб. 76 коп.

Данная претензия получена представителем ООО "МК "Юникс" 19.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору, принимая во внимание, что задолженность в размере 854 307 руб. 76 коп. ответчиком не оспорена и до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, суд первой инстанции признал также подлежащими удовлетворению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 06.08.2016 по 18.10.2018, в размере 111 217 руб. 37 коп., а также с последующим начислением неустойки, начиная с 19.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания задолженности по договору от 28.03.2016 N 274-152/16. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны в договоре от 28.03.2016 N 274-152/16 (пункт 6.1) предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт выполнения работ по данному договору, принимая во внимание, что ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено, ответчик размер задолженности не оспаривает (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 06.08.2016 по 18.10.2018, в размере 111 217 руб. 37 коп., признал заявленным обоснованно.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 19.10.2018, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении рассматриваемого договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 6.1), расчет санкции ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не превышает сумму, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате (более 2-х лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, апелляционным судом также отклонены. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ, размер просроченных платежей, отсутствие их погашения на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнено, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, не представлены, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-62919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК Юникс" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева