Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-1671/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-142426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Кострова К.И. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1671/2019) А/у Белова Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-142426/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у Белову Р.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ОГРН 1037843045734, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Белова Романа Александровича (далее - А/у Белов Р.А., Управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2018 суд первой инстанции привлек А/у Белова Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у Белов Р.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства на АО "Россервис" должен проводить не арбитражный управляющий, а аудиторская организация, в связи с чем привлечение Управляющего к административной ответственности является неправомерным. По мнению подателя апелляционной жалобы к участию в деле должно быть привлечено СРО "Стратегия", которое осуществляет контроль за действиями арбитражных управляющих и несет ответственность за их нарушения и членом которой является Беглов Р.А.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

А/у Белов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-18595/2017 в отношении АО "Россервис" (Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.А.

В результате проведенного административного расследования в деятельности А/у Белова Р.А. установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Конкурсным управляющим Беловым Р.А. анализ финансового состояния АО "Россервис" не проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подготовлено, своевременные меры по исполнению указанных обязанностей не приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-18595/2017 в отношении АО "Россервис" (Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно) введено конкурсное производство на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.11.2017

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, 06.07.2018 срок конкурсного производства в отношении АО "Россервис" продлевался до 05.06.2018, 05.12.2018 соответственно.

В пределах неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении АО "Россервис" конкурсный управляющий Белов Р.А. обязан был, действуя разумно и добросовестно, проанализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности, а также представить соответствующие документы в арбитражный суд и собранию кредиторов до 20.11.2017, 05.06.2018. Однако, данные мероприятия на протяжении 1,5 лет процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Беловым А.А. не проводились, уважительных причин невозможности подготовки документа, содержащего анализа финансового состояния должника, в разумные сроки Беловым РА. не представлено, в материалах дела о банкротстве АО "Россервис" отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве АО "Россервис" N А56-18595/2017 установлено вышеуказанное бездействие А/у Белова Р.А. и признано ненадлежащим судами двух инстанций (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018).

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Белова Р.А., непроведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как в пределах шестимесячного срока конкурсного производства, так и в пределах продленных сроков процедуры, неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Определением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 17 628 454 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

29.05.2018 К/у Беловым Р.А. проведено собрание кредиторов АО "Россервис" со следующей повесткой дня: "утверждение начальной цены реализации имущества в размере рыночной стоимости согласно Заключению о рыночной стоимости от 18.04.2018".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.05.2018 на собрании кредиторов АО "Россервис" присутствовали следующие кредиторы: ИП Полорусов А.В. (22,87 % голосов реестра требований кредиторов); ООО "Ижорская трубная компания" (68,61 % голосов реестра требований кредиторов).

В протоколе собрания кредиторов К/у Беловым РА. указано, что для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались кредиторы с суммой требований 12 000 030 руб. При этом, общая сумма требований для голосования третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Россервис" составляет 13 117 602,91 руб., сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляет 91,48 % голосов от общей суммы денежных обязательств должника. Конкурсным управляющим собрание кредиторов признано правомочным принимать решения.

При этом К/у Беловым Р.А. не учтены требования ФНС России, включенные 21.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Россервис" в размере 17 628 454 рублей, из которых 12 243 987 руб. основной долг, 2 935 670 руб. пени, 2 448 797 руб. пени.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов 29.05.2018 составлял 25 235 582 руб. 12 коп., на собрании же 29.05.2018 присутствовали кредиторы с суммарным размером требований 12 000 030 руб., что составляет 46,83% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, то есть менее 50%, необходимых для кворума.

С учетом изложенных обстоятельств на собрании кредиторов 29.05.2018 отсутствовал кворум для принятия решений собранием кредиторов.

Допущенные Управляющим нарушения в подсчете голосов присутствующих на собрании кредиторов привели к недействительности принятых на собрании решений по вопросам повестки дня, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Белова Р.А., проведении им собрания кредиторов 29.05.2018 в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения по вопросам повестки дня, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона о банкротстве.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 13.11.2018 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом З Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Правил N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая изложенные положения, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве АО "Россервис" N А56-18595/2017 установлено вышеуказанное бездействие А/у Белова Р.А. и признано ненадлежащим судами двух инстанций (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018), доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства на АО "Россервис" должен проводить не арбитражный управляющий, а аудиторская организация, в связи с чем привлечение Управляющего к административной ответственности является неправомерным, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 63 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 данного Закона).

Таким образом, в действиях управляющего Белова Р.А. усматриваются нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в ходе административного расследования не получено и арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлении именно в отношении арбитражных управляющих.

Апелляционная жалоба Белова Р.А. не содержит мотивированного обоснования необходимости вступления в дело в качестве третьего лица СРО "Стратегия", членом которой является Белов Р.А., не представлено мотивированных аргументов того, каким образом принятые судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу N А56-142426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Белова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков