Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-4141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-3876/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А47-10646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-10646/2018 (судья Пархома С.Т.)

Общество с ограниченной ответственностью "КХ Самбулла" (далее - истец, ООО "КХ Самбулла") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 730 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 22-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д. 33).

По мнению банка, общество не вправе производить досрочное погашение без согласования с банком и без уплаты комиссии без ограничения срока в любой момент с даты получения уведомления об изменении процентной ставки. Податель жалобы указывает, что истец продолжал пользоваться кредитом и платить проценты по новой ставке в течение 20 месяцев. Тот факт, что заемщик оплачивал проценты за пользование кредитом с 01.05.2015 в повышенном размере (16% годовых) подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Полагает, что согласие истца на установление новой процентной ставки с 01.05.2015 и совершение конклюдентных действий по оплате процентной ставки за пользование кредитом в новом размере исключает возможность применения пункта 6.9.3. кредитных договоров.

По мнению апеллянта, 30-дневный срок для досрочного погашения, установленный уведомлениями банка об увеличении ставки по кредиту соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и является разумным сроком для досрочного погашения. Требование истца о возврате комиссии за "досрочное погашение", произведенное через 20 месяцев после повышения процентной ставки банком, не соответствует критериям добросовестности, установленным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 120532/0019 от 21.03.2012 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора размер кредита 2 672 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка составляет 14% годовых.

Срок предоставления кредита - до 16.04.2012 (пункт 1.5 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 16.03.2020 (пункт 1.6 договора).

Также между истцом и ответчиком 24.06.2014 заключен кредитный договор N 140500/0130 (л.д. 31), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора размер кредита 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка составляет 14% годовых.

Срок предоставления кредита - до 16.07.2014 (пункт 1.5 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 31.03.2021 (пункт 1.6 договора).

По условиям пункта 1.3.3 названных договоров комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и действующим дополнительным соглашением к договору (пункт 1.3.4 договоров).

В силу пункта 4.4 названных договоров досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9.3 договора), в частности, при досрочном возврате кредита (части кредита) без соблюдения процедуры письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком решения об изменения учетной ставки (ставки рефинансирования) банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора (пункт 6.9.1 договоров).

Согласно пункту 6.9.3 договоров при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат кредита) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.4 договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

Как указывает истец, ответчиком в одностороннем порядке, в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки, на основании пункта 6.9.1 договора, с 01.05.2015 повышен размер процентной ставки по кредитным договорам до 16% (письмо N 005-13-53/422 и N 005-13-53/427 от 09.04.2015).

Истец 29.12.2017 осуществил досрочное погашение по кредитному договору N 120532/0019 от 21.03.2012 в размере 828 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 711 от 29.12.2017, л.д. 27); по кредитному договору N 140500/0130 от 24.06.2014 в размере 384 600 руб. 00 коп. (платежное поручение N 723 от 29.12.2017, л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета N 40702.810.8.05320000085, ответчик 09.01.2018 произвел списание комиссии за досрочное погашение по кредитному договору N 120532/0019 от 21.03.2012 в размере 40 442 руб. 00 коп.; по договору N 140500/0130 от 24.06.2014 - 5 288 руб. 25 коп. (л.д. 37, 28, 40).

Полагая, что ответчиком необоснованно списаны со счета истца денежные средства, в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, истец обратился к ответчику с претензиями N 26 от 08.05.2018 и N 29 от 15.08.2018 (л.д. 30, 69).

В письме N 005-16-18/37 от 25.06.2018 (л.д. 29) ответчик указал, что досрочное погашение произведено без соблюдения процедуры согласования с банком (п. 4.4 договора), а также указал, что в письме N 005-13-53/422 от 09.04.2015 банк уведомлял заемщика о возможности досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры досрочного возврата кредита и без взимания комиссии за согласование досрочного кредита по инициативе заемщика в случае несогласия с новой процентной ставкой в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Общество "КХ Самбулла" направляло в адрес банка претензии N 26 от 08.05.2018, 29 от 15.08.2018 с требованием возвратить комиссию, взимание которой было произведено банком по платежному поручению N 22719 в размере 40 442 руб. и N 22712 на сумму 5 288 руб. 25 коп.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предельный срок, в течение которого заемщик имеет право на досрочное погашение кредита в связи с увеличением процентной ставки, спорными договорами не установлен. На основании этого, суд пришел к выводу о необоснованном списании названных комиссий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита, а также порядок ее определения (расчета) исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга (пункт 1.3.3). Стороны установили срок уплаты данной комиссии - в дату досрочного возврата кредита. В пункте 4.4 кредитного договора согласовано условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту. Также сторонами было согласовано и условие о том, что при досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

На момент заключения кредитных договоров истец располагал информацией об условиях уплаты комиссии за согласование досрочного возврата кредита. Доказательства того, что истец заявлял возражения по данным условиям при подписании кредитного договора и (или) до его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитных договоров стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Решение о досрочном погашении кредита принято истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка права на удержание комиссии на основании пункта 6.9.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное поведение истца, который, требует возмещения неосновательного обогащения в виде комиссии, списанной банком за досрочное погашение по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки до 16 % годовых письмами N 005-13-53/422 и N 005-13-53/427 от 09.04.2015, при этом общество "КХ Самбулла" после получения письма о повышении процентной ставки еще на протяжении двадцати месяцев добровольно исполняло принятые на себя обязательства, уплачивая проценты по кредиту с учетом новой ставки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец своими действиями выразил согласие на дальнейшую уплату кредита с учетом повышенной процентной ставки.

Апелляционный суд отмечает, что о том, что принятое заемщиком решение о досрочном погашении кредита обусловлено именно повышением Банком процентной ставки в 2015 году, истец поставил в известность Банк только спустя почти два года, не заявляя в указанный период несогласия с предложенным Банком сроком на погашение кредита досрочно в течение 30 дней с момента получения письма о повышении ставки.

Судебная коллегия полагает, что действия истца, направленные на возврат удержанной комиссии в отсутствие для этого оснований не соответствуют принципу добросовестности и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации предусмотренного кредитными договорами права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом увеличение процентных ставок по кредитным договорам вызвано экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договоров, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания уплаченной истцом суммы в рамках кредитных договоров неосновательным обогащением Банка и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-10646/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КХ Самбулла" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КХ Самбулла" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин