Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2755/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-18959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-2755/2019, 08АП-2857/2019) Бабийчука Сергея Михайловича на решение от 25.01.2019 и определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18959/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску Бабийчука Сергея Михайловича к Харламову Андрею Юрьевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кудинова О. А. о понуждении воздержаться от осуществления прав конкурсного кредитора,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Бабийчук Сергей Михайлович (далее - Бабийчук С. М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Харламову Андрею Юрьевичу (далее - Харламов А. Ю.) о понуждении, при отсутствии прямого указания Бабийчука С. М., воздержаться от осуществления прав конкурсного кредитора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" по требованию, включённому в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу А70-8196/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" в лице конкурсного управляющего Кудинова О. А.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18959/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.02.2019 удовлетворено заявление Харламова А. Ю. об исправлении опечатки, абзац 2 страницы 9 решения от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18959/2018 изложен в следующей редакции: "Оценивая то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт получения от истца 12 039 228 рублей для заключения им договора цессии с ОАО "Сбербанк России", суд считает что данное обстоятельство само по себе не указывает на заключение между сторонами агентского договора, и как следствие на возникновение на стороне ответчика перед истцом обязательства воздержаться от осуществления прав конкурсного кредитора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу А70-8196/2014".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Бабийчук С. М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании определения от 06.03.2019 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019.

18 апреля 2019 года от Бабийчука С. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от иска (вх. N 18658). Заявление подписано представителем Ермолаевым В. И. по доверенности от 11.12.2018 серия 23АА8971418 сроком действия на один год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 24.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 исковое заявление (заявление) и прилагаемые к такому заявлению документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, могут быть представлены в арбитражный суд либо на бумажном носителе, либо в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр".

С учётом вышеизложенного, коллегия суда приобщает к материалам дела отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2018 Тюменского городского отделения N 29 филиал N 183.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой (регистрационные номера 08АП-2755/2019, 08АП-2857/2019), апеллянт уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2019 Тюменского городского отделения N 29 филиал N 183.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Принимая во внимание изложенное выше, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.06.2017 N 03-05-06-03/36715, государственная пошлина подлежит возврату Бабийчуку С. М.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Бабийчука Сергея Михайловича от исковых требований к Харламову Андрею Юрьевичу о понуждении, при отсутствии прямого указания Бабийчука Сергея Михайловича, воздержаться от осуществления прав конкурсного кредитора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" по требованию, включённому в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу А70-8196/2014.

Решение от 25.01.2019 и определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18959/2018 отменить.

Производство по делу N А70-18959/2018 и апелляционной жалобе (регистрационные номера 08АП-2755/2019, 08АП-2857/2019) прекратить.

Возвратить Бабийчуку Сергею Михайловичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2018 Тюменского городского отделения N 29 филиал N 183; 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2019 Тюменского городского отделения N 29 филиал N 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева