Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13643/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-300410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г., принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2445) по делу N А40-300410/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ

СЕРВИС" (105523, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 13-Я, 40, ПОМЕЩЕНИЕ

IV КОМНАТА 5 ОГРН 1067746280766 ИНН 7726535489 дата г.р. 15.02.2006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТПРО" (115304, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 9 ОГРН 5167746364836 ИНН 7724391908 дата г.р. 24.11.2016)

о взыскании 2 445 727 руб. 18 коп. по договору от 27.09.2017 N 01-10/17

при участии:

от истца: Королев А.С. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Макаров Е.С. по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" с иском к ответчику ООО "КОНСАЛТПРО" о взыскании 2 445 727 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" взыскано 1 651 751 (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят один) руб. 17 коп. в возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОНСАЛТПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, по настоящему делу необходимо было назначить экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.09.2017 N 01-10/17, в соответствии с которым ответчик производил работы по очистке кровли МКД от снега, наледи и сосулек. Договор действует с 15.11.2017 по 15.04.2018 (п. 4.1).

Работы по договору включают в себя очистку кровли на ширину 1,5 м от края кровли по периметру после снегопада и по мере необходимости, предупреждая падение снега, наледи и сосулек со свесов кровли и выступающих элементов (п. 1.2).

Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику, жизни и здоровью и имуществу сотрудников заказчика, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возникших по вине подрядчика в результате выполнения работ или в ходе их выполнения (п. 2.8).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ были причинены повреждения кровли, в виде пробитых отверстий на металлическом оцинкованном покрытии кровли в количестве до 12 отверстий на 1 кв.м, размером более 15 мм, что повреждается актом обследования и выявления мест разгерметизации и пробоя металлической кровли от 03.04.2018, фотоматериалом, а также актом от 24.04.2018 N э10-04-18 строительно-технического исследования кровли, проведенного АНО МЦСЭИ по заказу истца.

Надлежащее уведомление ответчика о проведении осмотра кровли подтверждается актом от 10.04.2018, копией телеграммы.

Эксперт установил, что в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошло затекание сточных вод в чердачное помещение и перенасыщение избыточной влагой деревянных конструкций стропильной системы и насыпного утеплителя чердачного покрытия.

В соответствии с материалами дела, при обследовании чердачного помещения обнаружены следы протечек сточных вод на конструкции деревянных стропил, обрешетки и мауэрлата через пробоины металлического покрытия кровли. Нарушены поперечные лежачие фальцевые соединения картин кровельного покрытия, т.е. нарушена герметичность покрытия кровли. Выявлено загнивание деревянных конструкций стропил, обрешетки, мауэрлата, деформированы стоячие продольные фальцы, борта водоотводящих лотков.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта согласно дефектной ведомости составляет 2 420 727,18 руб. Стоимость технического исследования составила 25 000 руб., что подтверждается договором, актом, платежным поручением от 11.04.2018 N 64.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Представленными доказательствами подтверждается причинение убытков истцу в виде необходимости нести расходы на восстановление кровли, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.09.2017 N 01-10/17.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение размера убытков истец представил дефектную ведомость, из которой следует, что в число расходов включены работы, в т.ч. по разборке деревянных элементов обрешетки из брусков с прозорами стоимостью 91 311,70 руб., антисептирование пастами перекрытий прогонов, балок, накатов, стоимостью 194 671,52 руб., окраска масляными составами за два раза металлических поверхностей решеток и оград стоимостью 137 170,27 руб.

Кроме того, в стоимость устройства кровли из оцинкованной стали по деревянной обрешетке включены работы по стоимости устройства деревянной обрешетки.

Вместе с тем, повреждения обрешетки не имеют прямой причинной связи с действиями ответчика, а возникли вследствие несвоевременного проведения работ по устранению повреждений кровли, что привело к длительным протечкам, а также ненадлежащего состояния антисептического покрытия деревянных элементов, что повлекло их повреждению в результате намокания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по окраске масляными составами металлических поверхностей решеток и оград также не могут быть отнесены на ответчика, так как из цветных фотографий, содержащихся в аналитической части строительно-технического исследования, усматривается, что какая либо окраска указанных металлических элементов отсутствует, ограда находится в ржавом состоянии.

Стоимость устройства металлической кровли составляет 954 252,16 руб. (462 696,72 + 494 555,44 (57% от общей стоимости обустройства кровли и обрешетки), и относятся на ответчика, в оставшейся части 370 822,53 руб. (1 325 074,69 - 954 252,16) относится на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 1 626 751,17 руб. (2 420 727,18 - (137 170,27 + 91 311,70 + 194 671,52 + 370 822,53) стоимости восстановительного ремонта и 25 000 руб. стоимости технического исследования.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, знал о рассмотрении настоящего дела, имел возможность подготовить к моменту рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить кандидатуру эксперта и экспертное учреждение, обеспечить перечисление денежных средств на депозит суда в качестве оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "КОНСАЛТПРО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г по делу N А40- 300410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова