город Ростов-на-Дону |
|
16 апреля 2019 г. |
дело N А32-2136/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,
при участии:
от подателей жалоб: представители не явились, извещены;
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича, индивидуального предпринимателя Вартаняна Ашота Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДДА"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"
о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АДДА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, об обязании ООО "Хоста" возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д.14а.; о взыскании с ООО "Хоста" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806714 руб. 23 коп. и 37068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отказано. В принятии встречного иска отказано. Договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013, заключенный между ООО "АДДА" и ООО "Хоста", расторгнут. ООО "Хоста" обязано возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а. С ООО "Хоста" в пользу ООО "АДДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780826 руб. 56 коп. и 36622 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоста" - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-6587/2017 в отношении ООО "Хоста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Этим же определением суд включил требования ИП Вартаняна А.Г. в размере 186482220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хоста".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-6587/2017 принято заявление ООО "АДДА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72322754,33 руб.
В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "АДДА" ссылается в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017.
Кравченко А.В. и ИП Вартанян А.Г., указывая на приобретенные ими статусы лиц, участвующих в деле о банкротстве (временный управляющий и конкурсный кредитор), обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А32-2136/20175, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
Определением от 23.10.2018 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления N 35, восстановил срок на подачу апелляционных жалоб и принял их к производству.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Замечания окружного суда касались того, что апелляционный суд должен рассмотреть жалобу, предъявленную в порядке п. 24 Постановления N 35, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и подателей жалоб.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Оценив обстоятельства дела на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Кравченко А.В. и ИП Вартаняна А.Г. сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Каких-либо иных доказательств, кроме оцененных, не представлено.
То обстоятельство, что ИП Вартанян А.Г. является кредитором ответчика, а Кравченко А.В. - временным управляющим, само по себе не может являться основанием для пересмотра решения суда от 04.04.2017, вступившего в законную силу.
Заявление ООО "Адда" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоста" требования, в том числе основанного на судебном акте по настоящему делу, было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 01.08.2018 по делу N А32-6587/2017.
Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-6587/2017 (56/34-Б/18-412-УТ) в удовлетворении заявления ООО "Адда" отказано.
Указанное определение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоста" отсутствуют требования ООО "Адда", соответственно, обжалуемый временным управляющим и конкурсным кредитором судебный акт по настоящему делу не влияет на формирование конкурсной массы ООО "Хоста", не нарушает прав кредиторов должника, не затрагивает права и обязанности апеллянтов.
Пункт 24 постановления N 35 предусматривает возможность обжалования конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционный жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича, индивидуального предпринимателя Вартаняна Ашота Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017 оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Р.Р. Илюшин |
Судьи |
Н.В. Нарышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.