Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-4407/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-28231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Овчинников С.А., по доверенности от 09.01.2019,

от должника: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2019) ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА ЮГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-28231/2018(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА ЮГ"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора ЮГ" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (191015, город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4/6, лит. А, оф. 501С). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018. 24.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (KIA KH (Quoris) VIN XWELW413BG0000417, KIA KH (Quoris) VIN XWELW413BG0000419); наложения запрета на совершение сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств; наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылается на сведения, размещенные на сайте ГИБДД РФ, согласно которым 06.10.2018 совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA KH (Quoris) VIN XWELW413BG0000417 в интересах неустановленного юридического лица, а 29.12.2018 совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA KH (Quoris) VIN XWELW413BG0000419 также в интересах неустановленного юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства принадлежат должнику (представлены копии паспортов транспортных средств); ссылается на подготовку к подаче заявления о признании указанных сделок недействительными и полагает необходимым принять запрашиваемые обеспечительные меры, поскольку все имущество должника на дату открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу должника; последующая реализация имущества, находящегося в собственности должника, вне правил Закона о банкротстве является действием по уменьшению конкурсной массы, что противоречит смыслу и существу процедуры банкротства, принципу полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причиняет вред кредиторам в деле о банкротстве (должника); непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным возврат транспортных средств в конкурсную массу должника, что будет являться причинением вреда кредиторам в деле о банкротстве.

Определением от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА ЮГ" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГИБДД не регистрирует переход права собственности на автомобиль, а лишь ставит его на учет за владельцем, либо снимает с учета, что не исключает возможности совершения неоднократных сделок с имуществом должника; конкурсный управляющий должником не представил в материалы дела сведения из ГИБДД относительно принадлежности указанных транспортных средств, что может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц заявленной обеспечительной мерой.

Доводы о возможном нарушении прав кредиторов и должника при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 АПК РФ непосредственное исследование доказательств. В связи с вышеизложенным арбитражный суд не усматривает оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, последствия признания сделки недействительной (при подаче соответствующего заявления) предусматривает не только возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре, но и взыскание его действительной рыночной стоимости в пользу должника в случае признания сделки недействительной. Доказательства того, что в отношении спорного имущества производятся какие-либо действия, направленные на его дальнейшее отчуждение в настоящий момент, в материалы дела также не представлены; наложение ареста на имущество при отсутствии в производстве суда заявления о признании сделки недействительной повлечет нарушение прав собственника имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-28231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина