Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9802/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-159715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Успех" (ОГРН 1162375050298)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-159715/18, вынесенное судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Гелиос"

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д.А., 2) УФССП России по Москве,

третье лицо: ИП Латыпова В.В.,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от ООО "Успех":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д.А., УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия.

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Гелиос" от заявленных требований.

30.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Успех" о замене стороны по настоящему делу ООО "Гелиос" на его правопреемника ООО "Успех" в части взыскания судебных расходов, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Успех" о замене стороны ООО "Гелиос" на правопреемника ООО "Успех" и взыскании с УФССП по Москве в пользу ООО "Успех" судебных расходов по делу N А40-159715/18-79-1791 в размере 17 500 руб. 00 коп. - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2019, ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ООО "Успех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

УФССП по г.Москве просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд оставляет заявление ООО "Успех" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Ягодницыну Д.А., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Гелиос" от заявленных требований.

Определение вступило в законную силу.

В обоснование своего заявления ООО "Успех" ссылается на то, что согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 г. ООО "Гелиос" поручило ООО "Успех" оказание юридических услуг, стоимость которых составила 17 500 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами Договора акт выполненных услуг от 24.09.2018 г.

Впоследствии, как указывает заявитель, 02.10.2018 г. между ООО "Гелиос" и ООО "Успех" был заключен договор уступки права требования расходов на оплату услуг представителя, согласно которому право требования расходов на оплату услуг представителя к УФССП по Москве в рамках настоящего дела в размере 17 500 руб. ООО "Успех" приобрело у ООО "Гелиос".

08.10.2018 г. договорные обязательства ООО "Гелиос" и ООО "Успех" прекращены вследствие заключения акта о зачете взаимных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в данном случае заявитель заявленные судебные расходы не понес, а фактически передал право на их получение исполнителю по договору оказания юридических услуг, что АПК РФ не предусморено.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "Гелиос" с заявлением о распределении судебных расходов не обращается, из представленных в материалы дела документов следует, что расходы в указанной сумме ООО "Гелиос" понесены не были, оснований для удовлетворения заявления о замены стороны о делу и взыскания с УФССП по Моске в пользу ООО "Успех" судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-159715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров