Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1698/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А29-2247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярцева А.Н. по доверенности от 12.10.2016,

представителя ответчика Королева Н.М. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-2247/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сабаля Владимир Викторович, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2018 N 02-06/946, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 07.02.2018 N 02-06/947 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабаля Владимир Викторович, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МОГО "Сыктывкар"), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными абзацы 2, 3 предписывающей части представления УФАС от 07.02.2018 N 02-06/947. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Общество настаивает на отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, что исключает состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции. Представитель антимонопольного органа на проверке решения суда в полном объеме не настаивал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 в УФАС поступило обращение Сабаля В.В. о нарушении ПАО "МРСК Северо-Запада" порядка технологического присоединения (т.1 л.д.81).

При рассмотрении названного обращения антимонопольным органом установлено, что 25.08.2017 Сабаля В.В. как собственник гаража N 29 площадью 17,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, обратился в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража к электрическим сетям (т.1 л.д.123-124).

Письмом от 01.09.2017 Общество направило в адрес Сабаля В.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения N 56-03329Ю/17, а также технические условия от 28.08.2017 N 56-03329Ю/17-001 (т.1 л.д.125-128).

26.09.2017, 04.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017 Сабаля В.В. и ПАО "МРСК Северо-Запада" обменялись друг с другом договором в различных редакциях с протоколами разногласий (т.1 л.д.129-139). Однако стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, технические условия в редакции Общества изложены в следующем виде:

- пункт 9: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по контактам подключения питающей ЛЭП-0,22 кВ в кабельной сборке "ул. Карла Маркса, 228а" (ТП N 121), отходящей в сторону выносного шкафа учета;

- пункт 14.1: заявитель осуществляет рядом с кабельной сборкой "ул. Карла Маркса, 228а" (ТП N 121) установку выносного шкафа учета (включающей в себя счетчик электроэнергии и вводной коммутационный аппарат на 25А). На выносном шкафу учета выполнить надписи, указывающие наименование присоединения, владельца и его телефон.

- пункт 14.2: заявителю необходимо от кабельной сборки "ул. Карла Маркса, 228а" (ТП N 121) запроектировать и построить ЛЭП-0,22 кВ до выносного шкафа учета и от выносного шкафа до распределительного щита объекта.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что ПАО "МРСК Северо-Запада" допущено нарушение требований пунктов 15, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), выразившееся в несоблюдении срока приведения проекта договора на осуществление технологического присоединения в соответствие с названными Правилами и представления заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также навязывании потребителю определения точки подключения за пределами границ участка (гаража) последнего и обязательств по выполнению части мероприятий за пределами принадлежащего гражданину границ участка (гаража).

28.11.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФАС в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен протокол N АШ 32-10/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.143-147).

07.02.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АШ 32-10/17, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.26-32).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление N 02-06/947 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.20). ПАО "МРСК Северо-Запада" указано на необходимость изложить пункт 9 технических условий с учетом точки присоединения, которая располагается (будет располагаться) в границах объекта недвижимости (гаража) Сабаля В.В.; исключить из технических условий пункты 14.1, 14.2; направить в адрес Сабаля В.В. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, который соответствует требованиям Правил N 861.

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав абзацы 2, 3 предписывающей части оспариваемого представления Управления недействительными. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также из законности и обоснованности остальной части оспариваемого представления. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункты "а", "г").

При этом, исходя из положений названных Правил (пункты 15, 18, 25(1)), именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю (подавшему заявку на технологическое присоединение) и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения, именно сетевой организацией определяется схема присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию, несоблюдение требований Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО "МРСК Северо-Запада" установленного пунктами 15 и 19 Правил N 861 порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта Сабаля В.В. в части несоблюдения срока приведения проекта договора в соответствие с указанными Правилами и представления потребителю новой редакции проекта договора для подписания, а также в части навязывания последнему определения точки подключения за пределами границ его участка (гаража) и обязательств по выполнению части мероприятий за пределами границ участка (гаража), установлен УФАС при проведении административного расследования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО "МРСК Северо-Запада" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы необходимым и достаточным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ПАО "МРСК Северо-Запада" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Северо-Запада" правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, на наличие таковых заявителем не указано.

Согласно тексту оспариваемого постановления при назначении административного наказания в минимальном размере санкции вменяемой статьи ответчиком учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которое также позволило назначить административный штраф в минимальном размере санкции статьи, учтено оказание заявителем содействия при проведении административного производства. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что представление от 07.02.2018 в оставленной судом без изменения части вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого представления в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-2247/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-2247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева