Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 06АП-1320/19

г. Хабаровск

16 апреля 2019 г.

А04-6189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспорт ДВ": Шулева Т.Б., представитель по доверенности от 20.08.2018;

от ООО "Гера": Третьяк Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ"

на решение от 23.01.2019

по делу N А04-6189/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гера"

о взыскании 2 154 479,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ" (ОГРН 1092801008520, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Транспорт ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1122801008219, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Гера") о взыскании 2 154 479,44 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 154 479,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 19.07.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по счету-фактуре N 133 от 25.07.2017, в рамках исполнения договора от 25.07.2017.

Решением от 23.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Транспорт ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на универсальном передаточном документе от 25.07.2017 N 133, акте сверки взаимных расчетов имеется оттиск печати ООО "Гера", подлинность которой ответчиком не оспорена, при этом ответчик подтвердил, что печать поставила Гепфер М.А., которая оказывала ответчику бухгалтерские услуги на договорной основе. О выбытии печати ответчик не заявлял.

Гепфер М.А. также подтвердила, что спорное имущество было принято к бухгалтерскому учету, по информации Межрайонной ИФНС следует, что ответчик предъявлял к возмещению НДС по спорному счету-фактуре.

Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт фальсификации истцом представленных доказательств в обоснование заявленных требований не установлен и не подтвердился.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гера" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность истцом факта передачи товара по счету-фактуре от 25.07.2017 N 133, ответчик указанный товар не получал, в связи с чем обязательства по оплате товара отсутствуют.

Указанное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе при проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом УПД, акта сверки взаимных расчетов, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Кроме того, ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности на линии электропередач, указанных в УПД от 25.07.2017 N 133 как у самого истца, так и у иного лица.

Ответчиком подавалась уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 года, в которой не отражена счет-фактура от 25.07.2017 N 133; платежным поручением от 24.09.2018 N 81 на сумму 305 085 руб. ООО "Гера" произвела доплату по доначисленному налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г..

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта приобретения товара до передачи его ответчику подписаны после даты, указанной в спорном УПД N 133 от 25.07.2017, что установлено заключением экспертов от 10.12.2018 N 801/18.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Транспорт ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Гера" поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив по факту наличия оттиска печати на УПД, что счет-фактура принесена директором истца Науменко, который сказал, что в универсальном передаточном документе есть подпись Гармаша, попросив поставить печать. Сомнений в подписи Гармаша не возникло, в связи с чем бухгалтер ответчика Гепфер М.А. поставила на УПД печать общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения присутствующих в заседании сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Транспорт ДВ" (продавец) и ООО "Гера" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Общая стоимость товара согласована пунктом 3.1 договора и составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней, после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Порядок передачи и приемки товара определен разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: карьер Индустриальный, г. Шимановск, Амурская область.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания товарной накладной. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора товар считается принятым с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

На основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 25.07.2017 N 133 продавец поставил покупателю товар на сумму 2 000 000 руб.

07.11.2017 ООО "Транспорт ДВ" направило в адрес ООО "Гера" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленного искового требования истцом представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 25.07.2017 N 133 на сумму 2 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.09.2017. Указанные документы со стороны покупателя содержат подпись генерального директора Гармаша С.А., печать общества.

При этом из иска, пояснений истца, а также доводов апелляционной жалобы следует, что истец является собственником оборудования, переданного ответчику по спорной счету-фактуре на основании договора купли-продажи от 02.04.2015, по спецификации N 1, 3, 4, универсального передаточного документа от 02.04.2015 N 306, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 N ГР000000001, универсального передаточного документа от 02.04.2015 N 308, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 N ГР000000003, универсального передаточного документа от 02.04.2015 N 309, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2015 N ГР000000004.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, универсального передаточного документа от 25.07.2017 N 133, акта сверки взаимных расчетов.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и установления принадлежности подписи на универсальном передаточном документе от 25.07.2017 N 133, в акте сверки взаимных расчетов Гармашу Станиславу Алексеевичу или иному лицу, судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коваленко Татьяне Васильевне.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.12.2018 N 12 подписи от имени от имени Гармаша С.А., расположенные в строке "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", и строке "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" универсального передаточного документа - счета-фактуры N 133 от 25.07.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, выполнены не Гармашем Станиславом Алексеевичем, а другим лицом. Подпись от имени Гармаша С.А., расположенная в графе "От ООО "ГЕРА" Генеральный директор" акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-13.09.2017 между ООО "Транспорт ДВ" и ООО "ГЕРА", выполнены не Гармашем Станиславом Алексеевичем, а другим лицом.

Кроме того, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение факта приобретения оборудования, указанного в спорном универсальном передаточном документе, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил техническую экспертизу давности указанных документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), экспертам Ситникову Борису Владимировичу, Мешковой Зое Алексеевне.

В заключении экспертов N 801/18 от 10.12.2018 эксперты пришли к выводу, что время выполнения исследуемых подписей на представленных универсальных передаточных документах и актах о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), дате составления этих документов ("02 апреля 2015 года") - не соответствует, так как данные подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки.

Согласно выводам экспертов на всех представленных на исследование документах подписи покупателя выполнены в разные сроки, наиболее ранняя дата - 08.08.2017, наиболее поздняя дата - 12.03.2018.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение факта приобретения товара истцом у ООО "Гранит ДВ", а также приобретения товара ООО "Гранит ДВ" с ООО "Атон" и у ООО "Амурская нерудная компания" не подтверждают указанный факт, поскольку фактически были подписаны после даты, указанной в универсальном передаточном документе от 25.07.2017 N 133.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что истец не отрицал, что указанные документы были оформлены после даты их фактического подписания - летом 2017 года, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного товара ранее даты, указанной в УПД - 25.07.2017, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Утверждения истца об обратном, в отсутствие надлежащих доказательств, не подтверждают доводы заявителя жалобы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о невключении судом первой инстанции на разрешение технической экспертизы юридически значимого, по мнению заявителя, вопроса "созданы ли вышеуказанные документы в период с 26.07.2018 по 26.09.2018", апелляционным судом отклоняется, поскольку заключением экспертизы N 801/18 от 10.12.2018 в полном объеме даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе о давности изготовления исследуемых документов.

В обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы, истец сослался на наличие в спорном УПД от 25.07.2017 и акте сверки взаимных расчетов печати ООО "Гера", подлинность которой ответчиком не оспорена, о выбытии из законного владения не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ свидетеля Гепфер М.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем, в 2017 году оказывала на основании договора услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Гера". В сентябре 2017 года руководитель ООО "Транспорт ДВ", с которым она была ранее знакома, принес ей УПД N 133 от 25.07.2017 и акт сверки взаимных расчетов, на которых уже стояла подпись от имени получателя товара. Подпись, содержащаяся в графе получателя товара, была визуально схожа с подписью руководителя ООО "Гера". Продукция, указанная в УПД, не была поставлена на учет основных средств, поскольку отсутствовал акт приема-передачи продукции. При приемке товара она не присутствовала. В отсутствие распоряжения руководителя она поставила печать на указанных документах, и приняла УПД к учету. Полномочий на получение товара у нее не имелось, товар, указанный в УПД не принимала, никогда его не видела. При этом свидетель показала, что именно по ее вине, как позже оказалось, поддельная УПД была ошибочно принята ею к бухгалтерскому учету из-за введения ее в заблуждение руководителем ООО "Транспорт ДВ".

Из материалов дела усматривается также, что впоследствии ответчиком представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г.

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 24.09.2018 N 17-26/44461 - в представленных 18.09.2018 ООО "Гера" уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 года не отражен счет-фактура от 25.07.2017 N 133 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 085 руб., в представленной 24.07.2018 ООО "Гера" первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года также не отражен счет-фактура N 133 от 25.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 085 руб.

Уточненные декларации ООО "Гера" по налогу на добавленную стоимость за указанный отчетный период содержат аналогичные сведения.

Платежным поручением от 24.09.2018 N 81 ООО "Гера" произвело доплату по доначисленному налогу на добавленную стоимость за указанный отчетный период в сумме 305 085 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая обстоятельства, при которых бухгалтером ООО "Гера" проставлена печать на УПД от 25.07.2017 N 133, акте сверки взаимных расчетов, довод заявителя жалобы о наличии печати ответчика на указанных документах, не имеет правового значения для настоящего спора.

Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, недоказанности факта поставки товара по спорному УПД, а представленные истцом документы в обоснование заявленных требований правомерно признаны судом первой инстанции сфальсифицированными, не допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что факт фальсификации истцом представленных доказательств в обоснование заявленных требований не установлен и не подтвердился, апелляционным судом отклоняется, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех фактических обстоятельств по делу, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 по делу N А04-6189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев