Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-2029/19

г. Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-26623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница" (07АП-2029/2019) на решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26623/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедАльянс НК" (ОГРН 1174205001596, ИНН 4217181590, 654005, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 24, офис 302)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница" (ОГРН 1064230010250, ИНН 4230022366, 652050, Кемеровская обл., город Юрга, улица Ленинградская, 27)

о взыскании задолженности по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс НК" (далее - ООО "МедАльянс НК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Юргинская городская больница", ответчик) о взыскании 588 962,95 руб. долга за поставленный по государственному контракту от 04.12.2017 N Ф.2017.498859, 59 518,37 руб. пени.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 по делу N А27-26623/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени, подлежащая взысканию должна быть меньше, чем предъявленная истцом. В возникшем споре действует договорная пеня, размер которой определен государственным контрактом, а не законом. Следовательно, при подсчете пени применяются ключевая ставка, процент которой действовал на момент неисполнения обязательств по контракту, а не по выбору истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной пени, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ КО "Юргинская городская больница" (заказчик) и ООО "МедАльянс НК" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 04.12.2017 N Ф.2017.498859 (далее - контракт) по условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплатить товар.

По условиям контракта расчет за поставленный товар осуществляется в размере 100 % по факту поставки товара в течение 30 дней с даты получения заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 503,61 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, с учетом частичной оплаты составила 666 901,27 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 14.09.2018 с требованием об оплате задолженности и пени. Ответчик оставил претензию без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности (платежное поручение от 01.11.2018 N 42716 на сумму 25 813,02 руб.; платежное поручение от 29.11.2018 N 554464 на сумму 52 125,30 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 588 962,92 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 59 518,37 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 59 518,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно примененной ставкой при расчете пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 14 декабря 2018 года принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75 % годовых.

Таким образом, производя расчет пени истец правомерно применил ключевую ставку в размере 7,75 %.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Юргинская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева