Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-2503/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А27-2546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпилько Александра Андреевича (N 07АП-2503/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А27-2546/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску Шпилько Александра Андреевича к Браунштейну Олегу Евгеньевичу, Иванову Олегу Евгеньевичу и Мартюшовой Елене Юрьевне о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грин"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 1505; ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) и Мартюшов Сергей Васильевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Шпилько Александр Андреевич (далее по тексту Шпилько А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Браунштейну Олегу Евгеньевичу (далее Браунштейн О.Г., ответчик), Иванову Олегу Евгеньевичу (далее Иванов О.Е., соответчик) и Мартюшовой Елене Юрьевне (далее Мартюшова Е.Ю., соответчик) о признании права собственности на долю в размере 41,34% в уставном капитале ООО "ГРИН".

Одновременно с исковым заявлением Шпилько А.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "ГРИН" и запрета отчуждать любым образом доли в уставном капитале ООО "ГРИН"; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить и регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ограничениях (обременениях) долей в уставном капитале и о переходе долей в уставном капитале ООО "ГРИН"; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить и регистрировать любые изменения в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении ООО "ГРИН"; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "ГРИН" о ликвидации, о назначении ликвидатора, ликвидационной комиссии; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово регистрировать изменения в устав ООО "ГРИН", связанные с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц; запрета ООО "ГРИН" принимать решения: о ликвидации ООО "ГРИН", назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждении ликвидационного баланса; о реорганизации ООО "ГРИН"; о внесении изменений в устав ООО "ГРИН", связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 г. в удовлетворении заявления Шпилько А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шпилько А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку любые изменения связанные с уставным капиталом ООО "ГРИН", способны повлечь необратимые последствия для дальнейшей деятельности общества, в связи с чем, истцом может быть утрачен интерес в последующем сохранении корпоративного участия в обществе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.02.2019 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Шпилько А.А. указывает на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку любые изменения в уставным капитале ООО "ГРИН" способны повлечь необратимые последствия для дальнейшей деятельности общества, в связи с чем, может им быть утрачен интерес последующего сохранения корпоративного участия.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпилько А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся состояние отношений между участниками процесса.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Шпилько А.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что любые изменения в уставном капиталом ООО "ГРИН" способно повлечь необратимые последствия для дальнейшей деятельности общества, в связи с чем им может быть утрачен интерес последующего сохранения корпоративного участия, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 13.02.2019 г. по делу N А27-2546/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 г. по делу N А27-2546/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина