Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-9052/18

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-7906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 17 января 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-7906/2018,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626); Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец, общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - первый ответчик, ФКУ КП-7 ОТУ-1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю") о взыскании 884 800 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, переданной в сентябре и октябре 2017 года, а также 11 544 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 22.11.2017 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской). При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации (далее - второй ответчик, ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 896 345 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в сумме 884 800 руб. 84 коп., неустойку в сумме 11 544 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 20 927 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу N А50-9492/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.09.2018 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 17147716.

12.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 390 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 заявление закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 11 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на более низку стоимость оплаты юридических услуг, сложившуюся в регионе. Заявитель считает, что настоящее дело не относится к сложным. Затраты были минимальными, поскольку представитель уже принимал участие в аналогичных делах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Заказчик) и ПАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 123-713-17/КЭС-13-17 от 15.12.2017 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств должниками Заказчика, а также оказать услуги по защите прав и интересов Заказчика в случаях привлечения Заказчика к участию в деле в качестве ответчика (третьего лица), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 15.12.2017 года исполнитель обязался:

- готовить, подписывать и направлять претензии, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов,

- готовить, подписывать и направлять ответы на претензии, отзывы на исковые заявления,

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, осуществлять при этом необходимые процессуальные действия, подавать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы,

- обжаловать судебные акты,

- готовить, подписывать и направлять отзывы на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы,

- требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять исполнительные листы (судебные приказы) для взыскания,

- готовить, получать, подписывать и представлять любые необходимые для выполнения поручения документы,

- осуществлять иные необходимые действия и мероприятия.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2017 года стоимость услуг по настоящему Договору определяется с учетом того, что в отношении указанных ниже видов услуг минимальный размер вознаграждения Исполнителя составляет:

- от 3 500 рублей (в т.ч. НДС 18%) - за составление претензии о взыскании сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ); ответа на претензию в адрес Заказчика;

- от 5 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) - за составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на исковое заявление;

- от 3 % (трех процентов) взыскиваемой суммы (включая сумму основного долга, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ)), в т.ч. НДС, при представлении интересов Заказчика в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, приведение доводов и возражений против доводов других участников дела);

- от 5 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) - за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу.

21.08.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 123-713-17/КЭС-13-17 от 21.08.2018, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуг на общую сумму 35 390 руб. 37 коп., в том числе:

а) 3 500, 00 руб. - составление претензии в адрес ФКУ "ОИК N 11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю", ФСИН РФ, о погашении суммы долга за электрическую энергию;

б) 5 000,00 руб. - составление искового заявления о взыскании с ФКУ "ОИК N 11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю", Российской Федерации в лице ФСИН, суммы долга за электрическую энергию в размере 2 203 539, 20

руб., неустойки в размере 232 744, 82 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга;

в) 26890, 37 руб. (3% * 896 345, 53) - представление интересов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по делу N А50-7906/2018 о взыскании с ФКУ "ОИК N 11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю", Российской Федерации в лице ФСИН, суммы долга за электрическую энергию в размере 884 800 руб. 84 коп., неустойки в размере 11 544, 69 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 10.05.2018 года.

На основании акта выполненных работ от 21.08.2018 года ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" оплатило исполнителю стоимость юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 355 от 07.09.2018 года на сумму 35 390 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Указание ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, оснований для большего снижения апелляционный суд не находит.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский