Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-4344/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-79510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца: Харитонцев А.П. по доверенности от 31.01.2019 N 1;

от ответчика: Жиндецкая А.С. по доверенности от 25.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2019) ООО "Управляющая компания "Балтик С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-79510/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ТехноРент"

к ООО "Управляющая компания "Балтик С"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - истец, ООО "Технорент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (далее - ответчик, ООО "УК "Балтик С") о взыскании 1 178 334 руб. задолженности, 18 000 руб. суммы залога, 707 000 руб. неустойки по договору аренды от 13.10.2017 N 1310/ОП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-79510/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Балтик С" в пользу ООО "Технорент" взыскано 1 178 334 руб. долга, 707 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО "УК "Балтик С" полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, заявленного генеральным директором в судебном заседании 29.11.2018. Ответчик на указывает, что задолженность по договору от 13.10.2017 N 1310/ОП частично погашена, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 на сумму 175 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда и представителя истца оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017, указал, что согласно электронной переписке сторон (л.д. 23-25) директор ООО "Технорент" указывал на частичную оплату долга.

Представитель истца обратил внимание, что представленная ответчиком электронная переписка не заверена надлежащим образом, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ (копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017) к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 ООО "Технорент" (арендодателем) и ООО "УК "Балтик С" (арендатором) заключен договор аренды N 1310/ОП, по условиям которого арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ:

1.1.1. Подготовить комплект элементов стеновой опалубки в соответствии со спецификацией (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору.

1.1.2. Отгрузить оборудование со склада и принять обратно в соответствии с условиями договора, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

В силу пункта 2.3 договора при подписании данного договора арендатор оплачивает стоимость аренды за первые 30 календарные дни аренды комплекта оборудования в сумме: 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 18% за 30 (тридцать) суток.

Пунктом 2.4 договора сумма залога составляет: 18 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты по договору в срок по пункту 2.6 арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки. Штраф начисляется со дня следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Технорент" предоставило ООО "УК "Балтик С" соответствующее оборудование, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования в аренду от 16.10.2017 б/н, подписанный представителем ООО "УК "Балтик С" без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.05.2018 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Технорент" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду стеновой опалубки, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 13.10.2017 N 1310/ОП, подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УК "Балтик С" указало на возвращение имущества обратно истцу; а также на частичную оплату долга, в размере 175 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ООО "УК "Балтик С" в материалы дела представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017. В квитанции указано, что ООО "Технорент" 16.10.2017 приняло от ООО "УК "Балтик С" 175 000 руб. за комплект опалубочного оборудования. Квитанция подписана кассиром и главным бухгалтером ООО "Технорент", подписи скреплены оттиском печати ООО "Технорент".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Балтик С" представил на обозрение суда и представителя истца оригинал указанной квитанции.

О фальсификации подписей лиц, оттиска печати организации ООО "Технорент" не заявило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих приводимые ответчиком обстоятельства о частичной оплате задолженности по договору от 13.10.2017 N 1310/ОП, ООО "Технорент" в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО "УК "Балтик С" факта частичной оплаты долга по договору от 13.10.2017 N 1310/ОП.

При этом относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих в передаче имущества из аренды обратно арендодателю, ООО "УК "Балтик С" материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 2, 3 основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению, требования об оплате долга по договору от 13.10.2017 N 1310/ОП - частичному удовлетворению, на сумму 1 003 334 руб. (1 178 334 руб. - 175 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки за период с 16.10.2017 по 10.05.2018, общий размер которой, в том числе по дополнительному соглашению, составил 707 000 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного с ООО "УК "Балтик С" в пользу ООО "Технорент" подлежит взысканию 707 000 руб. неустойки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ООО "УК "Балтик С" (исковое заявление было принято 26.06.2018, судебные заседания проводились 16.08.2018 (ответчик обеспечил явку представителя), 11.10.2018 (ответчик не обеспечил явку представителя), 18.10.2019 (ответчик обеспечил явку представителя), 29.11.2018 (ответчик обеспечил явку представителя, явился генеральный директор ООО "УК "Балтик С")).

Ходатайство ООО "УК "Балтик С" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки представителя Федькина И.Е. в связи с его болезнью не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "УК "Балтик С" вправе направить другого представителя для участия в суде первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 руб. залога предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО "Технорент" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 28 785 руб. (89,86%) государственной пошлины по иску, а с истца - 3 248 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (89,86%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 304 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-79510/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технорент" 1 003 334 руб. долга, 707 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" в доход федерального бюджета 28 785 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технорент" в доход федерального бюджета 3 248 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технорент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" 304 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова