Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-374/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-27984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-27984/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Лифт" - Мамонова И.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт г. Магнитогорск" (далее - истец, ООО "Лифт г. Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ-8") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 133 406 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) требования ООО "Лифт г. Магнитогорск" удовлетворены.

ООО "ЖРЭУ-8" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу договора у истца возникает обязанность возместить ответчику согласованную сторонами сумму в размере 15% от суммы перечисленных за обслуживание лифтов, суд первой инстанции должен был уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, какие именно суммы и сколько всего была перечислено в адрес истца со стороны МП "ЕРКЦ" за спорный период, не отразил в решении никаких перечислений в счет уменьшения суммы долга.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО "Лифт г. Магнитогорск" (принципал) и ООО "ЖРЭУ-8" (агент) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N КО6/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, агент берет на себя обязательство оказать услуги по сбору, обработке данных по начислениям, и перечислению денежных средств, собранных с собственников, нанимателей, арендаторов и других пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании агента. В свою очередь принципал принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию лифтов агента по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 1.2 договора сбор, начисление и перечисление денежных средств с указанных лиц производится за комплексное обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав оказываемых услуг по настоящему договору входит: техническое обслуживание и ремонт лифтов, производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство ежемесячного, квартального, полугодового, годового, технического обслуживания, текущих восстановительных ремонтных работ на лифтах, производство круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов агента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оказываемые принципалом услуги по комплексному обслуживанию лифтов считаются выполненными после подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за определенный период (месяц).

Из положений пункта 4.2 договора следует, что акт приемки выполненных работ (услуг) составляется принципалом и не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляется на подписание агенту. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта агент не возвратит подписанный акт и не заявит свои возражения по нему, то услуги будут считаться принятыми.

На основании пункта 4.3 договора, в случае отказа агента подписать акт приемки выполненных работ (услуг), об этом делается запись в акте и составляется отдельный документ с указанием причин отказа принятия оказанных услуг.

За выполненные работы принципал выплачивает агенту сумму в размере 15% от суммы перечисленных за обслуживание лифтов собственников, арендаторов, нанимателей, других пользователей жилых и нежилых помещений. Указанные суммы начислений должны быть отражены в акте оказанных услуг. Стоимость услуг принципала по настоящему договору определяется тарифной ставкой, утвержденной постановлением Главы города на жилищно-коммунальные услуги для населения города Магнитогорска на текущий год (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, по поручению агента МП "ЕРКЦ" ежедневно перечисляет принципалу собранную с населения плату за обслуживание лифтов до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы производится до 15 числа следующего за отчетным. Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д.11-13).

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актамиN 32 от 28.02.2018 на сумму 155 752 руб. 02 коп., N 79 от 30.04.2018 на сумму 300 070 руб. 82 коп., (л. д. 12), которые подписаны сторонами, а также актами N 5 от 31.01.2018 на сумму 136 186 руб. 95 коп., N 56 от 31.03.2018 на сумму 212 384 руб. 43 коп., N 105 от 31.05.2018 на сумму 300 070 руб. 82 коп., N 121 от 30.06.2018 на сумму 299 802 руб. 44 коп. (л.д.13-15), которые пописаны исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 133 406 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензии N 02-20/77 от 29.07.2018, N 02-20/65 от 16.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказания услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 1 268 080 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что акт приемки выполненных работ (услуг) составляется принципалом и не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляется на подписание агенту. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта агент не возвратит подписанный акт и не заявит свои возражения по нему, то услуги будут считаться принятыми.

Заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается актами оказанных услуг. Ответчик, осуществив частичную оплату оказанных услуг, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Агентское вознаграждение в размере 15% оплачивается от сумм денежных средств, перечисленных ответчиком за обслуживание лифтов, долг в размере 1 133 406 руб. 06 коп., то есть указанная суммане была перечислена за оказанные услуги, требование об уменьшении суммы долга на 15% является необоснованным.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-27984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин