Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-3466/19

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-40077/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-38177/2018 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 15 048 руб. 77 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 27 декабря 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем, в результате которого была повреждена опора линии воздушной ВЛ-0,4 кВ от КТП 219 нл, расположенной по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, ул.Чехова, при участии транспортного средства марки "MAN TGS", государственный регистрационный номер А 311 КТ 37 RUS, под управлением водителя Елькина Н.Л., гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1006077032,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 15 048 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Сетевая компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. водитель Елькин Н.Л., управляя транспортным средством марки "MAN TGS", государственный регистрационный номер А 311 КТ 37 RUS, совершил наезд на опору линии воздушной ВЛ-0,4 кВ от КТП 219 нл, расположенной по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, ул.Чехова, принадлежащую истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Елькиным Н.Л., пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ (Постановление по делу об административном правонарушении N УИН 18810016160001258773 от 27.12.2017 г.).

Гражданская ответственность Елькина Н.Л., водителя транспортного средства марки "MAN TGS", государственный регистрационный номер А 311 КТ 37 RUS, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1006077032), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru).

Последствия вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ликвидировались истцом за счет собственных средств. Согласно правовой позиции истца, в результате повреждений, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 15048 руб. 77 коп., из которых общая стоимость материалов 6 343 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Расчет имущественного ущерба выполнен истцом, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом исх. N 227/852 от 25.04.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возмещении вреда, в связи с наступлением страхового случая, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине Елькина Н.Л., чья ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшим застрахована ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшего, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", то есть с учетом износа деталей поврежденного имущества.

Определением суда от 12.12.2018 г. арбитражный суд затребовал от истца заключение эксперта (отчет оценщика) о величине восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП, оформленное в установленном законом порядке или иные дополнительные доказательства по делу, из которых следует размер ущерба, рассчитанный с учетом износа замененных материалов (деталей).

Затребованные документы истцом не были представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт наступления страхового случая, но и размер ущерба, определяемый по правилам закона об ОСАГО (т.е. с учетом износа материалов, деталей).

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение N 1290368 от 10.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей поврежденного имущества составляет 13 780 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа запасных частей составленный ответчика, поскольку истец при обращении с настоящим исковым заявлением не учел эксплуатационный износ поврежденного объекта, каких-либо возражений относительно данного расчета истцом не представлено.

Следовательно, общий размер убытков, рассчитанных в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 13780 руб. 09 коп., с учетом представленного ответчиком экспертного заключения.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения и размера вреда, с учетом стоимости восстановительных расходов, а также с учетом износа только в размере 13.780 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-38177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов