Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14399/19

18 апреля 2019 г.

дело N А40-280134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть от 28.01.2019 г.) по делу N А40-280134/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску АО "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490)

к Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1107799001672) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-3" предъявило Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" иск о взыскании задолженности по договору от 30 декабря 2013 г. N 8513/1-13 в размере 533 095,68 руб., неустойки за период с 25.02.2015 г. по 25.05.2018 г. в размере 187 771,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2019 г. судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу АО "Моспроект-3" задолженность в размере 533 095,68 руб., неустойку в размере 150 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 539 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 декабря 2013 г. между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор) и ГУП "УРиРУО" (технический заказчик) был заключен договор N 8513/1-13, по условиям которого Технический заказчик и Инвестор поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку буклета для Москомархитектуры, проектной и рабочей документации Храма Русской Православной Церкви вместимостью 200 прихожан по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Царицыно, пересечение улиц Луганская и Каспийская (Луганская ул., вл.11), Технический заказчик обязуется принять, а Инвестор принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.2 Договора и пункту 2.2 дополнительного соглашения от 12.10.2015 г. N 1, оплату за выполненные работы ответчик производит поэтапно в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ по каждому из этапов в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых денежных средств на расчётный счёт инвестора.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает истцу неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 794 532,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки проектной продукции от 16 ноября 2015 г. N 8513/1-11, от 12 января 2015 г. N 8513/2, от 16 февраля 2015 г. N 8513/3, подписанными подрядчиком, инвестором и техническим заказчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 533 095,68 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 18.07.2017 г. N 7195 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 150 000 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 533 095,68 руб., неустойка в размере 150 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненные истцом работы может быть осуществлена только после поступления целевых денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты сдачи-приемки проектной продукции от 16 ноября 2015 г. N 8513/1-11, от 12 января 2015 г. N 8513/2, от 16 февраля 2015 г. N 8513/3, подписаны подрядчиком, инвестором и техническим заказчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 18-20).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 150 000 руб., т.к. в действиях ответчика отсутствует вина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть от 28.01.2019 г.) по делу N А40-280134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк