Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-1790/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-19447/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1790/2019, 08АП-2426/2019) Кошкарова Владимира Владимировича, Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-19447/2018 (судья Безиков О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18- 19181/1020-1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкарова Владимира Владимировича, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее по тексту - заявитель, Отделение Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - заинтересованное лицо, АО "АльфаСтрахование", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-19181/1020-1 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошкаров Владимира Владимирович (далее по тексту - третье лицо, Кошкаров В.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошкаров В.В. и Банк, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы (и дополнений к ней) Кошкаров В.В. указывает на то, что в настоящем случае существует условие о применении специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности; считает, что совершенное АО "АльфаСтрахование" нарушение является длящимся.

Банк, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске по состоянию на 30.01.2019 срока давности привлечения к административной ответственности АО "АльфаСтрахование", поскольку к настоящему правонарушению, по мнению заявителя, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не пропущен; при этом ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу N 305-АД18-23821.

АО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Кошкарова В.В.

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение Обществом требований пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), выразившееся в нарушении срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и претензии.

28.11.2018 по данному факту должностным лицом Банка в отношении АО "АльфаСтрахование" составлен протокол N ТУ-71-ЮЛ-18-19181/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

11.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" имеет лицензию на осуществление страхования.

При этом в рамках настоящего дела Обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства, выразившееся в несоблюдении положений пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно несоблюдение страховщиком срока для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и претензии.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 на ул. Мориса Тереза города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств.

Как следует из извещения о ДТП от 05.02.2018, виновником ДТП является Васильковский Андрей Сергеевич, управлявший транспортным средством Тойота Чайзер (государственный регистрационный знак Р089ВР96), принадлежащий Григорьеву Антону Николаевичу.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак К706НН72), принадлежащему Кошкарову В.В., нанесен ущерб.

Согласно страховому полису ЕЕЕ N 0901660064 гражданская ответственность Васильковского А.С. на период с 01.06.2017 по 31.05.2018 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". К управлению транспортным средством допущен Васильковский Андрей Сергеевич.

Гражданская ответственность Кошкарова В.В. в период с 23.05.2017 по 22.05.2018 застрахована в АО "Альфастрахование" (полис ЕЕЕ N 1002243259). К управлению транспортным средством допущен Кошкаров Владимир Владимирович.

06.02.2018 Заявитель обратился в Тюменский филиал АО "Альфастрахование", расположенный по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76 (далее - Тюменский филиал Страховщика), с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП.

Указанное заявление было зарегистрировано Страховщиком 06.02.2018 за N 7592/PVU/00288/l.

В обоснование своего требования Кошкаровым В.В. были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (Акт приема-передачи документов по заявлению Кошкарова В.В. вх. N 462).

По информации страховщика (письмо от 20.08.2018 N 5363693) 06.02.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

08.02.2018 в рамках взаимодействия страховых компаний в рамках системы прямого возмещения убытков (далее по тексту - ПВУ) сотрудником АО "Альфастрахование" была направлена заявка на акцепт в страховую компанию предполагаемого причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

В акцепте было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901660064 собственник транспортного средства (далее по тексту - ТС) - Васильковский А.С., а по извещению о ДТП - собственник указанного ТС - Григорьев А.Н.).

15.02.2018 за N 5525у Страховщик подготовил мотивированный отказ в ПВУ, который направлен заявителю по почте 20.03.2018 (письмо Страховщика от 03.10.2018 N 5459093), внутрироссийский почтовый идентификатор 62500024783595.

19.03.2018 Страховщиком в адрес Заявителя направлено уведомление об отказе.

27.03.2018 Страховщику поступила претензия с просьбой предоставить расчет убытка, копию запроса, направленного Страховщику причинителя вреда и его ответ, а также произвести оплату (вх. N 5068898 от 27.03.2018).

По результатам рассмотрения претензии оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщиком не установлено, о чем заявителю было сообщено письмом от 30.03.2018 N 5180-У.

14.05.2018 страховщику поступила очередная претензия с просьбой предоставить расчет убытка, копию запроса, направленного страховщику причинителя вреда и его ответ, а также произвести оплату (вх. N 5161802 от 14.05.2018).

Документы, подтверждающие рассмотрение страховщиком претензии от 14.05.2018 в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщиком не представлены.

По информации страховщика (письмо от 20.08.2018 N 5363693) длительность рассмотрения претензии заявителя связана с ожиданием документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство от виновника ДТП.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В указанных действиях Общества Банком установлены признаки административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Банк считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год, так как вменяемое правонарушение является нарушением страхового законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как верно установил суд первой, датой совершения вменяемого правонарушения следует считать 28.02.2018 и 25.05.2018.

Относительно установленных дат совершения административного правонарушения стороны возражений не представили.

Выявленное нарушение было квалифицировано Банком по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное обществом правонарушение состоит в нарушение лицензионных требований и условий в виде нарушения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка и претензии, в связи с чем данное правонарушение не относится к числу длящихся.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

В настоящем случае с учетом дат совершения вменяемого правонарушения (28.02.2018 и 25.05.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (30.01.2019 - резолютивная часть) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее возможность привлечения АО "Альфастрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении Закона об ОСАГО к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-19447/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова