Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13386/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-280012/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЯРФАРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.02.2019 по делу N А40-280012/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Вагановой Е.А.,

по иску ООО "АТЕКС ГРУПП" (ОГРН 1135027010051)

к ООО "ЯРФАРМА" (ОГРН 1107746060212) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЕКС ГРУПП" (Поставщик) предъявило ООО "ЯРФАРМА" (Покупатель) иск о взыскании задолженности в размере 336 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 374 руб. 05 коп., а также с 24.11.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 0,1 % начисляемые на сумму задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "АТЕКС ГРУПП" (Поставщик) и ООО "ЯРФАРМА" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N ЯРС-055/2017 от 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передавать Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные в Договоре. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по Договору, определяется заявкой Ответчика и накладной. В случаях расхождения между данными заявки Ответчика и товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата поставленного товара осуществляется Ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п.3.4 Договора в случае просрочки оплаты Товара Истец в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты Товара, поставляемого по Договору.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 336 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЯРС001228 от 23.07.2018 г., N ЯРС001494 от 24.08.2018 г. и N ЯРС001672 от 14.09.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 336 650 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки товаров N ЯРС-055/2017 от 01.11.2017 г., суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 336 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 374 руб. 05 коп., а также с 24.11.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 0,1 % начисляемые на сумму задолженности. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулированная спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается направленной в адрес ответчика претензией исх. от 22.10.2018 г. N 102 (т. 1 л.д. 11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в адрес ответчика копии документов, являющихся неотъемлемой частью иска, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.11.2018 г. (т. 1 л.д. 3), подтверждающими направление Истцом вышеуказанных копий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сумма пени, заявленная в договоре, является несоразмерной, относительно, допущенных покупателем просрочек оплаты, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд не учел, что сумма пени, заявленная в договоре, является несоразмерной, относительно, допущенных покупателем просрочек оплаты", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-280012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова