Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4326/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-35153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-35153/2018 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181), г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (ОГРН 1109847029820, ИНН 7838453315), г. Санкт-Петербург,

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 406 851,50 руб., суммы штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., суммы штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "МеталТехПроект" (с учетом уточнения -л.д. 49,53) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 406 851,50 руб., суммы неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., суммы неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленную с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда 1 инстанции от 30 января 2019 года исковое заявление удовлетворено, с ООО "МеталТехПроект" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 3 156 851,50 руб., сумма неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., сумма неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленная на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 41 243 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МеталТехПроект" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства сумма задолженности частично была погашена. Ответчиком в суд был предоставлен отзыв с соответствующей информацией и ходатайством об отложении для проведения сверки расчетов. Неисполнение судом обязанности об отложении судебного разбирательства привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

ООО "Торговый дом ММК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Торговый дом ММК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без участия представителя общества.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.12.2016 между ООО "Торговый дом ММК"

(поставщик) и ООО "МеталТехПроект" (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N СП-6001505, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-17).

В соответствии с п.1.2 договора истцом и ответчиком в спецификациях к договору согласована оплата 100% в течение 30 дней с даты выставления УПД или счет-факуры.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по универсально- передаточным актам N 03814/3071 от 06.09.2018, N 03825/3071 от 07.09.2018, N 03904/3071 от 13.09.2018, N 03912/3071 от 13.09.2018, N 03913/3071 от 13.09.2018, N 03923/3071 от 14.09.2018, N 03922/3071 от 14.09.2018, N 03925/3071 от 14.09.2018, N 04114/3071 от 28.09.2018 поставил ответчику товар (л.д.23-30).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 156 851,50 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с этим истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) со в размере 91 748 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.10.2018 и от 02.11.2018 с требованием уплаты долга в сумме 3 556 851,50 руб. и неустойки в сумме 72 794,90 руб. (л.д. 31).

Письмами от 19.10.2018 и от 24.10.2018 ответчик признал наличие долга в сумме 3 556 851,50 руб. и обязался его уплатить в соответствии с представленным графиком (л.д.32).

Данного обязательства ответчик не исполнил.

В связи с этим ООО "Торговый дом ММК" обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтверждается универсально-передаточными документами. Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с этим требование о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 156 851,50 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд посчитал требование истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что согласно п.4 спецификаций N СП-00007465 от 04.09.2018, N СП-00007469 от 04.09.2018, N СП-00007717 от 13.09.2018, N СП-00007728 от 13.09.2018, N СП-00007768 от 14.09.2018, N СП-00008111 от 26.09.2018 к договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N СП-6001505 от 27.12.2016 условия оплаты: 100% оплата в течении 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры (л.д.19-22).

Поставка товара истцом подтверждается универсально-передаточными актами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов N СП-825 от 09.10.2018 за 3 квартал 2018 (л.д. 23-30,33).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил истцу письма N 391 от 19.10.2018 и N 394 от 24.10.2018, в которых гарантировал уплату задолженности до 11.04.2019 года (л.д.32).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 3 156 851,50 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

Также истцом в соответствии с п.9.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства в сумме 91 748 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.9.2. договора начислил пени за указанный период.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного

платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки

является верным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом 1 инстанции не сделано.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 91 748 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленной на

сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о начислении суммы неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки, начисленной на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в размере 41 243 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им в суд был предоставлен отзыв с информацией о частичном погашении суммы задолженности и ходатайством об отложении для проведения сверки расчетов, что неисполнение судом обязанности об отложении судебного разбирательства привело к неполному исследованию всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ответчик через систему "Мой Арбитр" 30.01.2019 направил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем с приложением платежного поручения об оплате задолженности в размере 250 000 руб.(л.д.55-57).

В протоколе судебного заседания от 30.01.2019 г. отражено, что представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик урегулировать спор во вне судебном порядке не желает, на сегодняшний день заключение мирового соглашения не рассматривает, считала, что ответчик затягивает момент вынесения решения.

С учетом мнения истца суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу и содержанию ч.ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "МеталТехПроект", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом ММК", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-35153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин