Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3712/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-25483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Харитонова Дмитрия Александровича - представитель Стрельникова В.С. по доверенности N 16АА3712865 от 12.12.2017 г.,

от финансового управляющего имуществом Бурнашевского Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Евроактив" - представитель Громова Н.А. по доверенности от 02.04.2018 г., представитель Голенева Ю.В. по доверенности от 28.04.2017 г.,

от третьих лиц: от Управления ФССП по РТ Советский РО г. Казань - представитель Николаев В.В. по доверенности N 1 от 11.01.2019 г.,

от АО "ТОЙОТА БАНК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-25483/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску Харитонова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего имуществом Бурнашевского Е.В., г. Казань (ОГРНИП 305165813800208, ИНН 165800642286),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив", г.Казань (ОГРН 1151690073314, ИНН 1660251179),

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н Х989ВЕ/116,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП по РТ Советский РО г. Казань, Акционерное общество "ТОЙОТА БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Дмитрий Александрович в лице финансового управляющего имуществом, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив", г.Казань об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н Х989ВЕ/116.

Определением суда от 09.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по РТ Советский РО г. Казань, Акционерное общество "ТОЙОТА БАНК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-25483/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евроактив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Евроактив" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Харитонова Д.А. и Управления ФССП по РТ Советский РО г. Казань возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Харитонову Д.А. на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в.. идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, регистрационный знак Х 989 ВЕ/116RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 16 35 N 458729 (л.д. 33), информацией ОГИБДД УМВД России по г. Казани. (л.д. 31-32).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению Харитонова Д.А. в рамках дела N А65-32810/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление Харитонова Дмитрия Александровича признано обоснованным и в отношении гражданина Харитонова Дмитрия Александровича, г.Казань (ИНН 165800642286, СНИЛС 073-080-781-54), 24.05.1967 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим гражданина Харитонова Д.А., г.Казань, утвержден Бурнашевский Евгений Викторович,г. Казань, от имени которого подан настоящий иск.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Харитонова Д.А., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Заляловым P.P. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов N ФС 001902101 от 20.05.2015, N ФС N002497552 от 08.04.2015 было вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Заляловым P.P. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов N ФС 001902101 от 20.05.2015, N ФС N002497552 от 08.04.2015, спорное транспортное средство было арестовано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Залялова P.P. от 22.05.2018 исполнительные производства N 275473/16/16008-ИП, N 29340/17/16008-ИП от 31.05.2017, окончены.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Залялова P.P. о замене ответственного хранителя от 21.07.2016, ПАО "ФК "Открытие" (взыскатель) уступило право требования к Харитонову Д.А. ООО "Евроактив" ("Ответчик") (договор уступки прав (требований) N Ц-01-2016/1747), было постановлено заменить ответственного хранителя транспортного средства "Toyota Land Cruiser", 2015 г.в., гос. номер Х989ВЕ/116 по акту ареста и изъятия от 29.06.2016 на ООО "Евроактив", режим хранения имущества был установлен по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ломжинская, д.5. (л.д.11)

Во исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Заляловым P.P. директору ООО "Евроактив" Голеневой Ю.В. было спорное транспортное средство "Toyota Land Cruiser", 2015 г.в., гос. номер Х989ВЕ/116, которое изъято у Харитонова Д.А. по акту ареста и изъятия от 29.06.2016.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-32810/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Харитонова Д.А. включено требование АО "Тойота Банк" в размере 2 033 552, 74 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: Автотранспортное средство "Toyota Land Cruiser" 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719. гос. номер Х989ВЕ/116.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование N 521 от 16.07.2018 о передаче финансовому управляющему имуществом Харитонова Д.А. транспортного средства "Toyota Land Cruiser", 2015 г.в., гос. номер Х989ВЕ/116, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку спорное транспортное средство находится во владении ООО "Евроактив", истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом (в том числе) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что собственником транспортного средства является Харитонов Д.А., что сторонами не оспаривается, и спорное транспортное средство находится у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2016 директору ООО "Евроактив" Голеневой Ю.В. (л.д. 90-92) и аудиозаписью судебного заседания от 27.06.2018 по делу N А65-32810/2017, в соответствии с которой директор ООО "Евроактив" Голенева Ю.В. подтверждает нахождение транспортного средства у нее (л.д. 73-75), информацией судебного пристава- исполнителя и истца.

При этом суд учитывает, что ответчик ни в отзыве, ни в пояснениях в судебных заседаниях не отрицал акт нахождения спорного транспортного средства у него.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку игнорируются законные требования истца и судебного пристава-исполнителя о передаче спорного транспортного средства должнику, что свидетельствует о сокрытие имущества, чтобы кредиторы истца не могли реализовать свои законные права.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что не окончание исполнительного производства препятствует рассмотрению данного иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Таким образом, с даты принятия судебного акта о признании Харитонова Д.А. несостоятельным (банкротом) в силу закона должны быть прекращены все исполнительные производства. При этом, решением Советского районного суда г.Казани от 07.03.2019 по делу N 2а-1382/2019 суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по РТ Советский РО г. Казань Николаева В.В. устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство в связи с признанием Харитонова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами по делу установлено право собственности истца на спорный автомобиль, а также факт незаконного нахождения имущества в непосредственном ведении ответчика. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-25483/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-25483/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева