Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-3053/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-32220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенный расчетно-информационный центр" (ОГРН 1175958006069, ИНН 5911077247) - Моховикова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Паршакова В.Н., удостоверение, доверенность от 04.02.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" - Тарасова И.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2017, 28.02.2017

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Паршакова В.Н., удостоверение, доверенность от 09.04.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционным жалобам ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной Зинаиды Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года

по делу N А50-32220/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенный расчетно-информационный центр"

(ОГРН 1175958006069, ИНН 5911077247)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной Зинаиде Валерьевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1065905300150, ИНН5905239700)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная", общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания", публичное акционерное общество "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2",

об оспаривании действия, взыскании 4 732 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный расчетно-информационный центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чупиной З. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по приостановлению операций по счету и списанию денежных средств с расчетного счета заявителя, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 190 256 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 708 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чупиной З. В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на его расчетном счете N 40702810649770031233; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный расчетно-информационный центр" взыскано 107 891 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 804 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав - исполнитель Чупина З.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В апелляционных жалобах ответчик, третье лицо и судебный пристав приводят доводы о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем при наличии у него информации о заключении агентского договора между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Набережная", являющимся должником по спорному исполнительному производству (далее - должник). Также ответчик и Управление ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным к взысканию ущербом и действиями судебного пристава, на недоказанность размера заявленных к взысканию убытков.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" поддержал позицию третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист по делу N А50-14464/2018 на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности 813 991 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 280 руб.

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 150874/18/59010-ИП.

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в банк, в котором открыты расчетные счета должника.

08 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), на банк возложена обязанность осуществлять операции по перечислению средств с расчетного счета заявителя.

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 08 октября 2018 года отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный расчетно-информационный центр", указывая на то, что во исполнение постановления от 08.10.208 года за период с 15 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года с расчетного счета заявителя было списано 190 256 руб. 01 коп., не являющихся денежными средствами должника, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя; заявителем доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Из материалов дела следует, что постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 08.10.2018 года обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Комфорт-набережная" (право получения денежных средств по агентскому договору) по получению платежей с расчетного счета, принадлежащего ООО "ОРИЦ".

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с условиями договора от 28 апреля 2018 года N 77 возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенного между заявителем (агент) и должником (принципал), заявителю переданы обязанности от имени и за счет должника осуществлять расчет и начисление оплаты за содержание жилья и за жилищно-коммунальные услуги, выставлять потребителям платежные документы, осуществлять их доставку до почтовых ящиков потребителей. В пункте 2.2.8 указанного договора предусмотрена обязанность заявителя ежемесячно предоставлять отчет по поступившим от потребителей оплатам за содержание жилья и коммунальные услуги.

Пунктом 2 постановления от 08.10.2018 пристав обязал ПАО "Сбербанк" осуществлять перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 259 542,38 руб.

Суду не представлены надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие, что на расчетном счете заявителя, указанном в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от 08 октября 2018 года находились только средства, причитающиеся должнику.

Учитывая формулировку предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника в полном объеме, следовательно, на них не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе списанных за период с 15 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года денежных средств только 85 289 руб. 30 коп. поступили от контрагентов должника в соответствии с указанным договором N 77 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 28 апреля 2018 года, принадлежность остальных денежных средств должнику не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что принадлежность оставшейся части списанных денежных средств должнику, не оспорена, отклоняются апелляционным судом, так как бремя доказывания принадлежности денежных средств должнику возложена на должностное лицо, принявшее постановление от 08.10.2018 года, на основании которого произведено списание денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства, не причитающиеся должнику, свидетельствует о факте нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

В части требований о взыскании убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, с которыми заявитель связывает возникновение убытков, признаны незаконными в установленном законом порядке, списание денежных средств с расчетного счета заявителя произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, следовательно, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками взыскателя является доказанной.

Списание с расчетного счета заявителя 190 256 руб. 01 коп. в связи с совершением этих действий судебным приставом-исполнителем подтверждено материалами дела.

Убытки заявителя составляют разницу между общей суммой списанных средств 190 256 руб. 01 коп. и средствами, поступившими от контрагентов должника, предназначенными для перечисления должнику 82 364 руб. 46 коп. (85 289 руб. 30 коп. (общая сумма средств от контрагентов должника) - 2 924 руб. 84 коп. (агентское вознаграждение заявителю по договору N 77 возмездного оказания услуг (выполнения работ) = 82 364 руб. 46 коп.).

Указанная разница составляет 107 891 руб. 55 коп. (190 256 руб. 01 коп. - 82 364 руб. 46 коп.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены заявителем в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, судом установлены факт причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков заявителя.

Доводы Управления о том, что правовых основании для взыскания убытков не имеется, так как списанные денежные средства находятся на депозитном счёте службы судебных приставов, отклоняются, поскольку факт нахождения денежных средств, списанных со счета заявителя и не перечисленных взыскателю, на депозитном счете службы судебных приставов, материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 21 января 2019 года по делу N А50-32220/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов