Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2010/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-28213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кайгородовой Натальи Анатольевны: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чеботнова Максима Владимировича: Чеботнов М.В., паспорт; Березин А.Г., удостоверение, доверенность от 29.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чеботнова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2018 года по делу N А50-28213/2018,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кайгородовой Наталья Анатольевны (ОГРНИП 316595800120547 / ИНН 590504529700)

к индивидуальному предпринимателю Чеботнову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 314595808300194 / ИНН 591002755680)

о взыскании 415 524 руб. 94 коп. по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботнову Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N К0076 от 22.06.2017 в сумме 150 097 руб. 78 коп., неустойки в сумме 265 427 руб. 16 коп. по состоянию на 10.08.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-28213/2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 415 524 руб. 94 коп., в том числе: 150 097 руб. 78 коп. основного долга, 265 427 руб. 16 коп. неустойки, исчисленной на 10.08.2018; начисление неустойки, предусмотренной договором из расчета 0,5% из суммы долга 150 097 руб. 78 коп., продолжено, начиная с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, неустойки и правила начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в товарной накладной N ЦБ-1272 от 10.11.2017 в графе "грузополучатель" подпись ИП Чеботнова выполнена другим лицом с имитацией подражания подписи ответчика; расчет суммы долга принят судом без фактической проверки его размера; расчет неустойки истцом произведен неверно; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью; ответчик ссылается на то, что заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не мог ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом. По мнению подателя жалобы, дальнейшие взаимоотношения сторон по поставке товара свидетельствуют об отказе истца от реализации права на неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и представитель ответчика пояснили, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, с расчетом неустойки, представленным ему судом для обозрения, ответчик согласился, на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N К0076 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить производимый поставщиком товар (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указывается в оформляемых в день отпуска товара товарных накладных (п. 1.2. договора).

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим в день отпуска товара (п. 2.1 договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней с даты поставки товара покупателю.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им в адрес покупателя был поставлен товар, в том числе по представленным в материалы дела товарным накладным, на общую сумму 150 097 руб. 78 коп. Данные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без возражений и скреплены печатями сторон.

Оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена ответчиком, задолженность составила 150 097 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018, в которой предлагал оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной N ЦБ-1272 от 10.11.2017 в графе "грузополучатель" подпись ИП Чеботнова выполнена другим лицом с имитацией подражания подписи ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено никаких доказательств, ходатайства о фальсификации подписи в указанной накладной ответчиком не заявлено в суде первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах товарная накладная N ЦБ-1272 от 10.11.2017 является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.1 договора в размере 265 427 руб. 16 коп. Общая сумма неустойки согласно расчету истца исчислена нарастающим итогом по состоянию на 10.08.2018 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки фактически в суде не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 11.08.2018 по ставке 0,5 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По заявлению истца начисление неустойки суд первой инстанции решил продолжить с 11.08.2018 по ставке 0,5 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был проинформирован о наличии рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРИП. Адресом ИП Чеботнов М.В. является Пермский край, город Александровск, ул. Пушкина, 30-34 (л.д. 56). Согласно адресной справке от 05.12.2018 Чеботнов М.В. снят с регистрационного учета по адресу: Пермский край, город Александровск, ул. Пушкина, 30-34 с 22.07.1994 (л.д. 69). В договоре в качестве юридического адреса ИП Чеботнов М.В. указано: Пермский край, город Александровск, ул. Пушкина, 30-34, в качестве фактического адреса: Пермский край, город Александровск, ул. Ленина, 28 (л.д. 54).

При этом определение о принятии искового заявления к производству от 19.09.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2018 направлены Чеботнову М.В. по обоим вышеуказанным адресам (л.д. 5, л.д. 63).

Более того, суд первой инстанции определением от 12.12.2018 отложил судебное разбирательство по делу на 24.12.2018 (л.д. 73), о времени и месте судебного заседания ответчик извещен телеграммой, которая вручена ему лично (л.д. 75).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о времени и месте судебного заседания ответчику было известно.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-28213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботнова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса