Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1578/19

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А62-2287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу N А62-2287/2018, принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026700974783; ИНН 6727002837) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126732006422; ИНН 6732037970) о взыскании убытков в размере 134 358, 00 рубля.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также на отказ истца в допуске к канализации для проведения капитального ремонта. Ссылается на одностороннее составление акта осмотра, без уведомления ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области ответчиком проводился капитальный ремонт, а именно замена канализационных и водопроводных стояков, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, на первом этаже которого находится Учреждение (далее - МКД).

9 сентября 2017 года произошел залив помещения серверной из квартиры N 13, расположенной на втором этаже, что подтверждается справкой, выданной Сафоновским межрайонным отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ "УВО ВИГ России по Смоленской области" от 11.09.2017 N 1164.

Комиссией установлено, что причиной залития помещения явилось то, что ООО "ПромСтрой" в квартирах, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах МКД, проводилась замена канализационных и водопроводных стояков; канализационный стояк из квартиры второго этажа проходил по помещению серверной на первом этаже; накануне рабочие демонтировали канализационный стояк в серверной и заглушили отвод; в результате пользования жильцами верхних этажей сантехническими приборами выбило заглушку и канализационные стоки залили серверную.

В результате залива были повреждены стены, потолок, пол, на восстановление которого необходимо потратить 21 658, 00 рубля, а также в помещении серверной находился координатор программный Aquarius Asus RS10-Е6 VipNet N 4101360018, который был поврежден и на восстановление которого требуется 99 200, 00 рубля.

Кроме того, Учреждением понесены затраты на проведение обследования работоспособности оборудования в размере 13 500, 00 рубля. Таким образом, вред, причиненный имуществу, составляет 134 200, 00 рубля.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2017 направлена претензия о возмещении убытков, которая не получена ответчиком и возвращена отделением почтовой связи обратно отправителю.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в материалы дела представлены справка, выданная Сафоновским межрайонным отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ "УВО ВИГ России по Смоленской области" от 11.09.2017 N 1164, акт обследования от 11.01.2017, согласно которым 09.09.2017 произошел залив помещения серверной Учреждения из квартиры, расположенной на втором этаже. Комиссией установлено, что причиной залития помещения явилось то, что ООО "ПромСтрой" в квартирах, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах МКД, проводилась замена канализационных и водопроводных стояков; канализационный стояк из квартиры второго этажа проходил по помещению серверной на первом этаже; накануне рабочие демонтировали канализационный стояк в серверной и заглушили отвод; в результате пользования жильцами верхних этажей сантехническими приборами выбило заглушку и канализационные стоки залили серверную.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 N 176/18, полученного по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, причиной затопления 09.09.2017 помещения серверной явилось выдавливание канализационной заглушки и уплотнительной манжеты канализационными стоками, расположенной в горизонтальной части стояка. Само затопление произошло вследствие возникновения дополнительного давления в стояке выше первого этажа из-за создавшегося столба канализационных стоков вследствие ограниченной работоспособности либо вследствие гидроудара при пользовании жильцами выше расположенных этажей приспособлениями для прочистки канализации.

Поскольку ООО "ПромСтрой" в период с июня по октябрь 2017 года проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по замене труб канализационного стояка, суд области пришел к правомерному выводу, что в данном случае, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору и явилось причиной залития помещения серверной.

Доказательств иных причин залития ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что залитие произошло по вине истца, в результате отказа ответчика в допуске к общему имуществу в целях проведения капитального ремонта. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с целью устранения засора канализации, а также то, что истец уведомлялся о периоде проведения работ по капитальному ремонту и необходимости обеспечения допуска к общему имуществу. Вместе с тем доказательства отказа в допуске ответчика к указанному общему имуществу отсутствуют.

В результате залива были повреждены стены, потолок, пол, на восстановление которого необходимо потратить 21 658, 00 рубля, а также в помещении серверной находился координатор программный Aquarius Asus RS10-Е6 VipNet N 4101360018, который был поврежден и на восстановление которого требуется 99 200, 00 рубля.

Кроме того, Учреждением понесены затраты на проведение обследования работоспособности оборудования в размере 13 500, 00 рубля.

Таким образом, вред, причиненный имуществу, составляет 134 200, 00 рубля. Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Тот факт, что акт обследования залитого помещения проведен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления, сам по себе не опровергает сведения, отраженные в комиссионном акте.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения в помещениях истца какого-либо оборудования, причинения ему ущерба, а также размер ущерба, подлежат отклонению, как заявленные без учета имеющихся в материалах дела документов (т. 1, л. д 18-19, 23, 25, 107,111, 126-129, 130, 131).

Ссылка ответчика на самостоятельное истребование судом области дополнительных документов и доказательств, в то время как это является обязанностью истца, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу N А62-2287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина