Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-4393/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Усик Л.П. - лично, паспорт; Ковин Д.М., доверенность от 05.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю., - Ланчава О.Г., доверенность от 20.09.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-10430/12 заявление Андреева Константина Валентиновича о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОТЕХПРОМ") процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 требование Андреева К.В. признано обоснованным, в отношении ООО "ЭКОТЕХПРОМ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Определением от 19.04.2013 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" введено финансовое оздоровление и утвержден административный управляющий Станчак Владислав Юзефович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Экопромтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Станчак В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак Владислав Юзефович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Усик Любови Петровне о признании недействительными Договоров займа, заключенных между Усик Л.П. и ООО "ЭКОПРОМТЕХ", на общую сумму займа 2 011 062,07 рублей: N 110612 от 11.06.2012 на сумму 100 000,00 рублей; N 210612 от 21.06.2012 на сумму 60 000,00 рублей; N 300612 от 30.06.2012 на сумму 239 7767,92 рублей; N 011012 от 01.10.2012 на сумму 220 000,00 рублей; N 171112 от 17.11.2012 на сумму 57 000,00 рублей; N171212 от 17.12.2012 на сумму 60 800,00 рублей; 2 85_8040993 N 291212 от 29.12.2012 на сумму 48 000,00 рублей; N 140113 от 14.01.2013 на сумму 14 646,32 рублей; N 170113 от 17.01.2013 на сумму 63 420,38 рублей; N 250113 от 25.01.2013 на сумму 18 449,54 рублей; N 280113 от 28.01.2013 на сумму 132 949,54 рублей; N 300113 от 30.01.2013 на сумму 150 604,54 рублей; N 310113 от 31.01.2013 на сумму 110 000,00 рублей; N 150213 от 15.02.2013 на сумму 17 400,00 рублей; N 220213 от 22.02.2013 на сумму 28 266,14 рублей; N 280213 от 28.02.2013 на сумму 6 000,00 рублей; N 150313 от 15.03.2013 на сумму 17 400,00 рублей; N 180313 от 15.03.2013 на сумму 8 000,00 рублей; N 270313 от 27.03.2013 на сумму 18 096,00 рублей; N 150413 от 15.04.2013 на сумму 49 459,01 рублей; N 290413 от 29.04.2013 на сумму 6 2271,50 рублей; N 150513 от 15.05.2013 на сумму 11 789,79 рублей; N 150513 от 15.05.2013 на сумму 13 282,79 рублей; N 300513 от 30.05.2013 на сумму 6 500,00 рублей; N 191713 от 19.07.2013 на сумму 44 779,26 рублей; N 140813 от 14.08.2013 на сумму 43 171,82 рублей; N 110913 от 11.09.2013 на сумму 75 559,20 рублей; N 190913 от 19.09.2013 на сумму 63 265,42 рублей; N 081013 от 08.10.2013 на сумму 61 090,60 рублей; N141013 от 14.10.2013 на сумму 12 876,28 рублей; N281013 от 28.10.2013 на сумму 115 918,44 рублей; N 121113 от 12.11.2013 на сумму 4 967,74 рублей; N 151113 от 15.11.2013 на сумму 54 186,28 рублей; N 181113 от 18.11.2013 на сумму 3 283,00 рублей; N 261113 от 26.11.2013 на сумму 34 205,98 рублей; N 021213 от 02.12.2013 на сумму 6 431, 61 рублей; N 021213/2 от 02.12.2013 на сумму 33 223,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года суд признал недействительными сделками договоры займа N 110612 от 11.06.2012, N 210612 от 21.06.2012, N 300612 от 30.06.2012, N 011012 от 01.10.2012, N 171112 от 17.11.2012, N 171212 от 17.12.2012, N 291212 от 29.12.2012, N 140113 от 14.01.2013, N 170113 от 17.01.2013, N 250113 от 25.01.2013, N 280113 от 28.01.2013, N 300113 от 30.01.2013, N 310113 от 31.01.2013, N 150213 от 15.02.2013, N 220213 от 22.02.2013, N 280213 от 28.02.2013, N 150313 от 15.03.2013, N 180313 от 15032013, N 270313 от 27.03.2013, N 150413 от 15.04.2013, N 290413 от 29.04.2013, N 150513 от 15.05.2013, N 150513 от 15.05.2013, N 300513 от 30.05.2013, N 191713 от 19.07.2013, N 140813 от 14.08.2013, N 110913 от 11.09.2013, N 190913 от 19.09.2013, N 081013 от 08.10.2013, N 141013 от 14.10.2013, N 281013 от 28.10.2013, N 121113 от 12.11.2013, N 1511113 от 15.11.2013, N 181113 от 18.11.2013, N 261113 от 26.11.2013, N 021213 от 02.12.2013, N 021213/2 от 02.12.2013, заключенные между ООО "ЭКОПРОМТЕХ" и Усик Любовь Петровной.

Не согласившись с данным судебным актом, Усик Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Усик Л.П. и Усик Л.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Усик Л.П. и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" были заключены следующие договоры займа:

1) В процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении: N 110612 от 11.06.2012, N 210612 от 21.06.2012, N 300612 от 30.06.2012, N 011012 от 01.10.2012, N 171112 от 17.11.2012, N 171212 от 17.12.2012, N 291212 от 29.12.2012, N 140113 от 14.01.2013, N 170113 от 17.01.2013, N 250113 от 25.01.2013, N 280113 от 28.01.2013, N 300113 от 30.01.2013, N 310113 от 31.01.2013, N 150213 от 15.02.2013, N 220213 от 22.02.2013, N 280213 от 28.02.2013, N 150313 от 15.03.2013, N 180313 от 15.03.2013, на общую сумму 1 352 704,38 руб. (Один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот четыре руб. 38 коп.);

2) В процедуре, применяемой в деле о банкротстве - финансовом оздоровлении: N 270313 от 27.03.2013, N 150413 от 15.04.2013, N 290413 от 29.04.2013, N 150513 от 15.05.2013, N 150513 от 15.05.2013, N 300513 от 30.05.2013, N 191713 от 19.07.2013, N 140813 от 14.08.2013, N 110913 от 11.09.2013, N 190913 от 19.09.2013, N 081013 от 08.10.2013, N 141013 от 14.10.2013, N 281013 от 28.10.2013, N 121113 от 12.11.2013, N 151113 от 15.11.2013, N 181113 от 18.11.2013, N 261113 от 26.11.2013, N 021213 от 02.12.2013, N 021213/2 от 02.12.2013 на общую сумму 658 357,69 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь руб. 69 коп.).

По условиям указанных договоров займа Усик Любовь Петровна предоставила ООО "ЭКОПРОМТЕХ" денежные средства на общую сумму 12 011 062,07 руб. (Два миллиона одиннадцать тысяч шестьдесят два руб. 07 коп.) в период с 11.06.2012 по 02.12.2013.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании положений п.2 ст. 64 и п. 4 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключены без согласия временного управляющего, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к упомянутым нормам права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено материалами дела, заявление о признании ООО "Экопромтех" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 28.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 в отношении ООО "ЭКОТЕХПРОМ" введена процедура - наблюдение.

Информация о введении процедуры банкротства является открытой, имеется в картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, опубликована в газете "Коммерсант".

В силу п. 1 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случае, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Определением от 19.04.2013 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" введено финансовое оздоровление и утвержден административный управляющий Станчак Владислав Юзефович.

П. 1 ст. 82 Закона установлено, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

В силу п.4 ст.82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой получение займов (кредитов).

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных требований Закона, такие согласия на заключение оспариваемых договоров займа ни со стороны временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, ни со стороны административного управляющего в ходе финансового оздоровления получены не были.

Таким образом, оспариваемые договоры займа являются недействительными применительно п.2 ст.64, п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом, предоставление займов оформлялось посредством квитанций к приходно-кассовым ордерам. При этом заемные денежные средства на расчетный счет не вносились и не отражались в бухгалтерском учете Должника. Доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на восстановление платежеспособности должника, не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемых договоров займа причинило вред имущественным интересам как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку в настоящее время Усик Л.П. заявляет требования по указанным договорам займа в качестве текущих платежей, соответственно, удовлетворение данных требований будет приоритетно перед другими кредиторами.

При этом, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание факт того, что Усик Л.П., на дату заключения оспариваемых договоров, осуществляла функции единоличного исполнительного органа Должника, соответственно, являлась заинтересованным лицом по отношению к Обществу применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и не могла не знать о том, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на их совершение без согласия арбитражного управляющего и без надлежащего их отражения в бухгалтерской документации Должника. Как отмечалось ранее, доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на восстановление платежеспособности должника, также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении сделок с целью причинения вреда правам как самого должника, так и его кредиторам и их недействительности применительно к ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Факт недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров займа применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применительно к п. 2 ст. 64, п 4 ст. 82 Закона о банкротстве установлен решением Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 05.12.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, о заключенных с Должником сделках ему стало известно при обращении Усик Л.П. в 2016 году в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа, при этом, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров займа арбитражный управляющий был уведомлен в установленном порядке, равно как и доказательств того, что суммы займов отражались в бухгалтерской документации Должника, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности с учетом даты подачи настоящего заявления в суд (30.01.2017) (ст. ст. 181, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров займа являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном судом отказе в отложении судебного заседания, в связи с чем Усик Л.П. была лишена права на справедливое судебное разбирательство отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ввиду того, что рассмотрение настоящего обособленного спора длилось более 2-х лет, соответственно, у Усик Л.П. имелась возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

Основания для прекращения производства по обособленному спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рассматриваемом случае Орехово-Зуевским городским судом Московской области рассматривалось требование Усик Л.П. о взыскании с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" суммы задолженности по 37 договорам займа, в раках настоящего спора рассматривается требование конкурсного управляющего должника о признании договоров займа недействительными.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых норм права и разъяснений, не тождественности рассматриваемых требований и сторон спора, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк