Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1675/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-34855/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-34855/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Анны Евгеньевны, о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах". Страховая Компания, ответчик) о взыскании 53 190 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.02.2017 по 17.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПЦ" по факту ДТП 25.01.2017: 26 595 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 17.04.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ; 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 2 128 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что сумма страхового возмещения выплачена им в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части начисления по п.21 ст.21 Закона об ОСАГО неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено истцом в пределах 20-дневного срока и 10-дневного срока. Также указывает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями, следовательно, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, полагает, что расходы на оценку в этой связи возмещению не подлежат. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в г. Нижнем Новгороде на ул. Краснодонцев д. 1 имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:

* Джелли Емгранд, государственный регистрационный знак Н708ЕК152, под управлением водителя Малахиной Н. С.;

* Шкода, государственный регистрационный знак К452АМ152, под управлением водителя Миронова С. В.;

* Киа Рио, государственный регистрационный знак О332ЕК152, под управлением водителя Морозовой А. Е.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Малахина Н. С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак О332ЕК152, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является Морозова А. Е.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355153660 в ПАО СК "Росгосстрах".

Также из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 между Морозовой А. Е. (цедент) и ООО "ФПЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N НН-265/01/16-9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" и/или лицу, являющемуся причинителем вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков в связи с причиненным ущербом - повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О332ЕК152, по факту ДТП 25.01.2017.

О состоявшейся уступке права потерпевший уведомил ПАО СК "Росгосстрах".

03.02.2017 Морозова А. Е. обратилась с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

08.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.

С целью определения реальной величины убытков истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСТРА" N 169/17 от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О332ЕК152, составила 152 092 руб. 32 коп. с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб.

12.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оценку и неустойки.

17.04.2017 ответчик произвел выплату истцу в размере 98 500 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренных законом сроков, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии N НН-265/01/16-9 от 01.02.2017 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец по причине того, что страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный законом, ответчиком не выплачено, начислил неустойку за период с 23.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 53 190 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Обществу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным за период с 23.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 53 190 руб.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме в установленные законом сроки отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

В силу прямого указания пункта 78 Постановления N 58 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доплата по претензии страхователя не изменяет срока исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и не устанавливает новый срок. Нормы Закона об ОСАГО таких положений не содержат.

Часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику. Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки за период с 23.02.2017 по 17.04.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 26 595 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того истец просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы представлены экспертное заключение ООО "ЭКСТРА" N 169/17 от 04.04.2017, платежное поручение N 175 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 100 Постановления N58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно пункту 101 Постановления N58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба инее влечет тем самым возможность взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Вопреки указанному доводу жалобы, Страховая Компания сама приняла представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭКСТРА" N 169/17 от 04.04.2017 и в соответствии с ним осуществила доплату страхового возмещения.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-34855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова