Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-85846/23 по делу N А40-106128/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-106128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интеркросс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-106128/23

по иску ПАО "Мобильные Телесистемы" (ИНН: 7740000076)

к АО "Интеркросс" (ИНН: 6229064887)

о взыскании неустойки в размере 12 185 883 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Матвеев К.А. по доверенности от 21.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-106128/23 удовлетворено исковое заявления ПАО "МТС" (далее - Истец) к АО "Интеркросс" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по заказу N 158-М (Номер МТС: 01211212_158-М) от 14.12.2021 (далее - Заказ) в размере 12 185 883,85 рублей, а также 83 929 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка части Товара выполнена с нарушением срока поставки. Факт просрочки подтверждается датами фактических поставок Товара, указанными в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор N D1211212 от 19.12.2012 г. (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N 21 от 20.11.2020 г.

В рамках Договора 14.12.2021 г. сторонами подписан заказ N 158-М (Номер МТС; D1211212_158-М) на поставку шкафа климатического 301442.662-03 (далее - Товар) в количестве 383 шт. на общую сумму 75 582 079,45 руб.

Согласно п. 3 заказа Товар срок поставки товара: не позднее 10 (десяти) недель с даты подписания заказ. Датой подписания является дата подписания заказа со стороны МТС через электронный документооборот.

Подписание МТС заказа через электронный документооборот произошло 17.01.2022 г. Следовательно, Товар должен был быть поставлен до 28.03.2022 г.

Поставка части Товара выполнена с нарушением срока поставки. Факт просрочки подтверждается датами фактических поставок Товара, указанными в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 10 дополнительного соглашения N 21 к Договору, согласно которому просрочка Партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Соглашению, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

Истцом начислена неустойка в размере 12 185 883 руб. 85 коп. за период с 29.03.2022 г. по 07.12.2022 г.

Судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ проанализированы условия Дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2022 и сделан обоснованный вывод, что срок поставки данным соглашением не изменён, так как в п. 3 дополнительного соглашения указано: "Срок поставки товара: не позднее 10 (десяти) недель с даты подписания заказ. Датой подписания является дата подписания заказа со стороны МТС через электронный документооборот".

Подписание Истцом заказа через электронный документооборот произошло 17.01.2022, следовательно, Товар должен был быть поставлен до 28.03.2022.

Таким образом, как указывает суд в Решении, исходя из буквального толкования п. 3 дополнительного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, срок поставки товара не изменился по сравнению с заказом N 158-М (Номер МТС; Р1211212_158-М).

Данный довод истца подтверждается тем обстоятельством, что поставка товара началась со следующего дня после подписания указанного дополнительного соглашения и осуществлена менее чем за шесть недель.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписание дополнительного соглашения никак не препятствовало поставке товара.

Доказательств обратного (например, необходимости внесения изменений в уже готовый к поставке товар) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, не применяя ст. 333 ГК РФ, и не усмотрев оснований для снижения требования Истца, не учел получение необоснованной выгоды Истцом. Однако, Ответчик не говорит, в чем именно выражена эта необоснованная выгода с учетом такой длительной просрочки в поставке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-106128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева