Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-33447/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-93410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Воронин Б.А., по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Королева Н.В., по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33447/2018) Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-93410/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов (далее - ОтветчикОрганизация) о взыскании 5 357 630 руб. 82 коп. по договору от 13.08.2014 N 21/ЗКС-004265, из которых 3 490 313 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 1 867 317 руб. 58 коп. - пени за период с 12.07.2016 по 28.12.2017.

Решением от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 18.02.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2014 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 546 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-004265 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 78:13:0745301:3021 площадью 13 650 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 1 (южнее дома 31, литера А по Малой Балканской улице) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 60 000 000 руб.

Согласно п. 4.3.1. Договора Ответчик в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение N 5 к Договору) обязан перечислять арендную плату

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга, при этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

График перечисления денежных средств в период с 13.08.2014 по 21.12.2016 установлен в приложении N 5 к Договору, которое расценивается судом как соглашение о размере арендных платежей, и соответствует пункту 1.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-23955/2015, от 07.06.2017 по делу N А56-10151/2017 Договор расторгнут, Ответчик выселен с Участка, с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 Ответчиком также не внесена, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 3 490 313 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после расторжения Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, земельный участок Истцу не возвратил, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за период и после расторжения Договора является правомерным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пеней с 29.12.2017 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы обосновано статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Комитет полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не обоснована. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.3. Договора в размере 0.10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами по Договору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, экстраординарных случаев для снижения размера неустойки в настоящем деле не усматривается. Одновременно, в рассматриваемом случае имеет значение и длительность неисполнения Ответчиком своих обязательств. До настоящего времени задолженность Ответчиком по Договору не оплачена как полностью, так и частично как за спорный период, так и за предшествующие и последующие периоды. Следовательно, в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки, требование Комитета о взыскании с Ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-93410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина