Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-330/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-17115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-17115/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича, (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 521601259341), с. Дивеево Нижегородская область, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 256 830 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича - Кручинин А.И. по доверенности от 08.06.2018 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сустаев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 256 830 руб., в том числе 1 190 529 руб. страхового возмещения, 60 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.05.2018 по ставке 7,25 % и 6000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация",

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сустаева А.М. взыскано 1 223 830 руб., в том числе 1 157 529 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 60 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.05.2018; а также 24 896 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что потерпевшим нарушено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указывает на выполнение представленного истцом экспертного заключения с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия, в которой зафиксированы многочисленные несоответствия экспертизы истца положениям Единой методики, однако суд необоснованно не дал надлежащую оценку данным доказательствам. Отмечает неверное указание марки автомобиля в экспертном заключении.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная ответственность должна применяться с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А43-17115/2018 и N А43-29186/2018 в одно производство.

Истец возразил против доводов жалобы, указав на наличие повреждений, несовместимых с самостоятельным передвижением автомобиля, о чем страховщик был уведомлен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "ПРЦНЭ", проводившего экспертизу, относительно указания в заключении неверной модификации автомобиля, согласно которой данное обстоятельство не влияет на калькуляцию ущерба, объем повреждений и какие-либо иные параметры. Указывая на уважительность непредставления данной справки в суд первой инстанции, истец указывает на отсутствие данного довода со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в силу статей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании был объявлен перерыв для направления копии данного дополнительного доказательства ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ "Ассоциация" и Сустаевым А.М. заключен договор кредитной линии от 03.09.2014 N 76/14-пк. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору указанными лицами заключен договор залога движимого имущества N 76/14-пз от 03.09.2014 с дополнительными соглашениями N 1,2,3, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152 (далее - транспортное средство), находится в залоге АО КБ "Ассоциация".

ИП Сустаев А.М. (страхователь, истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152 (далее - договор), в подтверждение чего выдан полис серии 6002 N 2642642 от 26.08.2016 сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что существенные условия договора сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утв. приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее - правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны согласовали изменения в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавив в список Кузнецова Игоря Юрьевича. Подлинник дополнительного соглашения представлен ответчиком в материалы дела.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 3 300 000 руб. Истцом выплачена страховая премия - 143 220 руб. (л.д. 8-9). Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% страховой суммы, что составляет 33 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация", в остальной части, в случае повреждения транспортного средства - собственник транспортного средства - ИП Сустаев А.М.

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 1/10, с участием транспортного средства истца и транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак А546ОЕ152, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств - транспортное средство истца, находившееся под управлением Кузнецова И.Ю., получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 13.07.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

В письме от 17.07.2017 N 12283 ответчик уведомил истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства в технической организации ответчика по причине невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Страховщик явку на осмотр не произвел.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба, обратившись в независимую экспертную организацию ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" от 26.07.2017 N С42-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 190 529 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 681 900 руб.

31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение от 26.07.2017 N С42-17.

Письмом от 10.08.2017 N 14511 ответчик оставил обращение истца без удовлетворения, поскольку, по его мнению, страховой случай не наступил, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение независимой экспертной организации ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" от 26.07.2017 N С42-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 190 529 руб.

Ответчику предлагалось провести судебную экспертизу ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался. Суд оценил представленное в материалы дела заключение и, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности, принял его в качестве достоверного доказательства.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация", в остальной части, в случае повреждения транспортного средства - собственник транспортного средства. Материалы дела свидетельствуют о факте повреждения транспортного средства, не приведшем к его гибели.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, что составляет 33 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 157 529 руб.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что потерпевшим нарушено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец, самостоятельно организовывая осмотр и независимую оценку транспортного средства, уведомил ответчика о проведении осмотра, сообщение было получено заблаговременно до даты осмотра. О невозможности явки в указанное время и назначения иных дат и времени для осмотра страховщик не сообщал, своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовался.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, противоречит материалам дела.

Проанализировал пункты 10.2.2 и 10.3 Приложения N 1 к правилам страхования, определяющим порядок действий при наступлении страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу, что истец возложенные на него обязанности выполнил.

Правилами страхования именно на страховщика возложена обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе и по месту его нахождения, если оно не может прибыть к месту осмотра своим ходом, следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать, что им были приняты все меры для осмотра автомобиля, а истец при этом уклонился от осмотра. Таких доказательств ответчик в силу предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Справка о ДТП от 09.06.2017 и акт осмотра транспортного средства от 19.07.2017 свидетельствуют о наличии следующих повреждений: боковая часть кабины, задняя часть кабины, решетка радиатора, скрытые повреждения, облицовка фары, топливный бак, которые препятствуют движению транспортного средства в соответствии с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), что исключало возможность истца предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы.

Являясь профессиональным страховщиком (то есть сильной стороной в договоре с Предпринимателем) и действуя разумно и добросовестно, как того требует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не понимать того, что многотонный грузовой автомобиль получил серьезные повреждения и не в состоянии передвигаться своим ходом. Между тем, несмотря на требования основополагающих принципов добросовестности и разумности, страховщик фактически уклонялся от исполнения договорных обязательств.

Извещение о проведении осмотра направлено в адрес истца в последний день срока, установленного в подпункте "а" пункта 10.3 Приложения N 1 к правилам страхования для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным за период с 29.08.2017 по 10.05.2018 в сумме 60 301 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы подтвержден договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 19.07.2017 N С42-17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 N С42-17.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 58 в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А43-17115/2018 и N А43-29186/2018 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обжаловано определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-17115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова