Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4926/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-39639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Карнович В.С. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панэм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу N А53-39639/2018,

принятое судьей Рябухой С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Данилова Вячеслава Ильича (ИНН 612701831546 ОГРН 312618635000014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Панэм"

(ИНН 6168089112 ОГРН 1166196101246)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Данилов Вячеслав Ильич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панэм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 566 122 руб. основного долга и 27 867, 94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Панэм" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Данилова Вячеслава Ильича взыскано 556 122 руб. - задолженность, 27 867, 94 руб. - неустойка, 14 680 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные издержки. Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Данилову Вячеславу Ильичу из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 06.12.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карнович В.С. и Топоров Д.А., представлявшие интересы истца, являются работниками ИП Шубина Н.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Кроме того, учитывая объем проделанной работы и количество судебных заседаний, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Ответчик также ссылается на то, что его представитель, прибывший в судебное заседание, узнал, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2018 года между ИП Главой КФХ Даниловым В.И. (покупатель) и ООО "Панэм" (поставщик) был заключен договор поставки товаров для эксплуатации сельскохозяйственной техники N 020718-RST-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществить поставку запасных частей, узлов, агрегатов, масел, смазывающих материалов, охлаждающих жидкостей и других компонентов и материалов для сельскохозяйственной техники, а истец обязуется принять и оплатить товар.

В счетах на оплату N 013118-VLG-2 от 04.02.2018, N013118-VLG-3 от 04.02.2018, N 013118-VLG-4 от 05.02.2018 от 05.02.2018 указаны товары, приобретаемые истцом у ответчика.

Согласно п. 2.3 договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

06 февраля 2018 года истцом была произведена оплата товара в размере 556 122, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 06.02.2018.

Товар ответчиком должен был быть поставлен до 07.04.2018, однако, в установленные договором сроки поставлен не был.

19 апреля 2018 года ООО "Панэм" направило в адрес истца уведомление N 041918-1, согласно которому ответчик уведомил истца о невозможности выполнить в срок свои обязательства, в связи с чем ответчик обязался вернуть перечисленные денежные средства в размере 556 122 руб. в срок до 01 ноября 2018.

Поскольку на 01 ноября 2018 года ООО "Панэм" не выполнило свои обязательства по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат перечисленных средств за товар в течение 10 календарных дней, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора поставки от 07.02.2018 N 020718-RST-1 товар в установленные договором сроки ответчиком поставлен не был, обязательство по возврату перечисленных денежных средств в размере 556 122 руб. в срок до 01.11.20148 не исполнено.

Факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 8 от 06.02.2018, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по поставке товара, а также, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договора поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 867,94 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, ввиду неверного определения размера ключевой ставки рефинансирования; однако поскольку размер заявленной истцом неустойки находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, требование истца было удовлетворено в заявленном размере.

Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в сумме 27 867,94 руб.

Оснований для переоценки выводов об удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карнович В.С. и Топоров Д.А., представлявшие интересы истца, являются работниками ИП Шубина Н.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Кроме того, учитывая объем проделанной работы и количество судебных заседаний, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор N 589-ар от 30.10.2018, заключенный с ИП Шубиным Н.В. (исполнитель), квитанция N 4 от 30.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 1.3 договора поручения предусмотрено, что ответственными за непосредственное исполнение поручения назначаются Топоров Д.А., Махнева Н.С., Карнович В.С.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, прибывший в судебное заседание заранее, узнал, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-39639/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-39639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина