Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4521/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-215492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-215492/2018, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Технология"

к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 6 569 315,06 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "МТК-Феникс" (правопреемник) - Кадейкин В.В. по доверенности от 22.03.2019; от ООО "Технология" - Кадейкин В.В. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика - Ляпина К.Ю. по доверенности от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 18.07.2018 в размере 6 569 315,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что судом не дана оценка доводам отзыва ответчика, неправильно применены положения п. 7 ст. 8.5. ФЗ "об государственном оборонном заказе", не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в связи с добросовестностью действий банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года произведена замена истца с ООО "Технология" на правопреемника ООО "МТК-Феникс" (ОГРН 1037724007320).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000) между ООО "Технология" (истец, продавец) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного городка N 1617187375062554164000000/20102016/1 от 20.10.2016 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить строительный городок. Стоимость строительного городка составила 95 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 491 525,42 руб.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. договора продавец имеет право после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в размере 95 000 000 руб., в. т.ч. НДС 18% 14 491 525 руб. 42 коп.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000) а, следовательно, и сделки между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация", совершенной во исполнение указанного госконтракта, выбран ПАО Сбербанк России (далее - ответчик), в котором ООО "Технология" открыт отдельный банковский счет N 40706810040000009190.

ООО "Технология" свои обязательства по договору перед покупателем исполнило в полном объеме, поставило продукцию на сумму 95 000 000 руб.; покупатель продукцию принял, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 12.12.2016 г. и товарной накладной N 29 от 25.10.2016 г., подписанных продавцом и покупателем без возражений и разногласий.

В целях возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, а также перечисления прибыли ООО "Технология" 28.08.2017 г. предоставило в ПАО Сбербанк России распоряжение N 140 на сумму 81 000 000 руб. и распоряжение N 141 на сумму 14 000 000 руб. на перевод указанных сумм на свой расчетный счет.

В связи с неисполнением банком распоряжения ООО "Технология", решением от 08.02.2018 г. по делу N А40-185479/2017-25-1125, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г., Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным отказ ПАО Сбербанк России в принятии распоряжений N 140 и N 141 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению, и удержание денежных средств в размере 95 000 000 руб. на отдельном счете N 40706810040000009190 и обязал ПАО Сбербанк России перечислить денежные средства в размере 95 000 000 руб. с отдельного счета N 40706810040000009190 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт не исполнения банком своих обязательств по банковским счетам имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием банком денежных средств, уклонением от их возврата и, соответственно, невозможностью распоряжаться ими по вине банка ООО "Технология" имеет право требовать начисления на сумму незаконно удержанных средств в общей сумме 95 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 18.07.2018 г. в размере 6 569 315,06 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в силу ч. 7 ст. 8.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе" банк освобождается от ответственности отклоняется судом.

По мнению ответчика, статьи 309, 845, 848 ГК РФ примененные судом, следовало истолковать во взаимосвязи с нормами специального законодательства, которые содержатся в статьях 8.2, 8.3, 8.5 Закона о государственном оборонном заказе и возлагают на кредитную организацию обязанность по отказу в проведении платежной операции при ее противоречии режиму использования отдельного счета, содержание которого закреплено в статье 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение банком.

Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 95 000 000 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2018 г.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,5% в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-215492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина