Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-1365/19

город Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N A08-12203/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-12203/2018 (судья Хлебников А. Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, третье лицо: Демченко Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Отделение Белгород, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

АО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "АльфаСтрахование" имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2017 ОС N 2239-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес Банка России 13.09.2018 от гражданина Демченко Ю.А. (вх. N ОТ1-32429 от 13.09.2018) поступило обращение о возможных нарушениях Акционерным обществом "АльфаСтрахование" требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из обращения следовало, что 18.06.2018 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховой выплате от Демченко Ю.А. по договору ОСАГО XXX N 0038779881 в связи с повреждением транспортного средства Заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2018.

К заявлению прилагались все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Независимой экспертной организацией ООО "ПрофОценка" 27.06.2018 проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра N 18/428.

Исходя из норм страхового законодательства, страховое возмещение или выдача направления на ремонт, или отказ в страховом возмещении в рассматриваемом случае должен был быть осуществлен обществом не позднее 09.07.2018.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" только 03.08.2018 было оформлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автофор".

Направление на ремонт было отправлено Демченко Ю.А. заказным письмом 06.08.2018.

03.12.2018 административным органом по факту нарушения страховщиком страхового законодательства, соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, в отношении АО "АльфаСтрахование", составлен протокол N ТУ-ЮЛ-18-20766/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Обществом допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.22 Правил ОСАГО, а именно не приняты все меры для осуществления страхового возмещения в установленный законодательством срок.

По данному факту 03.12.2018 в отношении Общества в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и необходимости привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2018 N ТУ-ЮЛ-18-20766/1020-1 датой совершения правонарушения является-10.07.2018.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Орловской области вынесено 14.02.2019 (резолютивная часть - 02.02.2019).

Таким образом, к дате вынесения протокола об административном правонарушении, дате принятия решения суда первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований Банка - отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-12203/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева