Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13039/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-203351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛОГОРЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-203351/18

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "БЕЛОГОРЬЕ"

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ"

о взыскании 1 545 550 руб.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/18 от 19.01.2018 в размере 181 200,03 руб., а также неустойки в размере 825 947,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. иск ООО "БЕЛОГОРЬЕ" удовлетворен частично: с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ" взыскана задолженность в размере 346 389, 62 руб., из которой: 181 200, 03 руб. - основной долг, 165 189, 59 руб. - неустойка, в остальной части иска отказано.

ООО "БЕЛОГОРЬЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в полной сумме отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БЕЛОГОРЬЕ" (Поставщик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" (Покупатель) был заключен договор N 03/18 от 19.01.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик на основании заказов Покупателя обязался поставлять последнему товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Расчеты по Договору в соответствии с пунктом 4.3 производятся в течение 21 календарного дня с даты оформления УПД.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "БЕЛОГОРЬЕ" поставило ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" товар на сумму 5 960 581,55 руб., что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (УПД) N 6 от 29.01.2018 г., N 8 от 05.02.2018 г., N 24 от 12.02.201г., N 28 от 26.02.2018 г., N 33 от 05.03.2018 г.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" была произведена частичная оплата товара в общей сумме 5 779 381,52 руб.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора N 03/18 от 19.01.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 25.05.2018 г. с требованием в срок до 31.05.2018 г. произвести погашение задолженности в размере 800 000 руб. (по состоянию на 14.05.2018 г.), а также уплатить неустойку в размере 650 000 руб., начисленную на основании пункта 5.2 Договора.

Требование истца исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск ООО "БЕЛОГОРЬЕ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что товар Истцом поставлен, замечания в отношении объема и качества товара не представлены, оплата товара ответчиком добровольно не произведена, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 825 947,93 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара свыше двух календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3 дня до полного погашения долга.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по состоянию на 12.12.2018 г., составила 825 947,93 руб.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 825 947,93 руб., суд первой инстанции счёл размер взыскиваемой неустойки завышенным и уменьшил ее размер до 165 189, 59 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2018 г. представитель ответчика участвовал, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебном заседании суда первой инстанции от 12.12.2018 г. представитель ответчика не участвовал (не был допущен к участию), возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие письменного ходатайства ответчика с подтверждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил по собственной инициативе размер заявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника, поэтому вывод суда первой инстанции о применении нормы права не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. подлежит изменению, иск ООО "БЕЛОГОРЬЕ" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу N А40-203351/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" (129164, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ОФИС 1608 ОГРН 1177746081237, ИНН 9717053267) в пользу ООО "БЕЛОГОРЬЕ" (141730, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ЛЕЙТЕНАНТА БОЙКО, ДОМ 95 ОГРН 1115047012321, ИНН 5025031296) задолженность в размере 1 007 147 (один миллион семь тысяч сто сорок семь) руб. 96 коп., из которой: 181 200, 03 руб. - основной долг, 825 947, 93 руб. - неустойка.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" (129164, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ОФИС 1608 ОГРН 1177746081237, ИНН 9717053267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 071 (двадцать три тысячи семьдесят один) руб.".

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИУРГ" (129164, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ОФИС 1608 ОГРН 1177746081237, ИНН 9717053267) в пользу ООО "БЕЛОГОРЬЕ" (141730, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ЛЕЙТЕНАНТА БОЙКО, ДОМ 95 ОГРН 1115047012321, ИНН 5025031296) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова