Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-6878/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-158557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Пушкина Я.А. (доверенность от 20.04.2016)

от ответчика: Юшкевич М.Е. (выписка от 24.09.2018), Вахминцева Л.Н. (доверенность от 21.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2019) индивидуального предпринимателя Королева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-158557/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Королева Игоря Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Игорь Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Библиотека) о взыскании 14 001 936,73 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2016 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.12.2018 в сумме 1 490 077,69 руб., а также 31 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен частично. С Библиотеки в пользу Предпринимателя взыскано 1 044 693,55 руб. задолженности, 6 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил удовлетврить требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Предприниматель указал, что им взыскивается не арендная плата, а именно неосновательное обогащение, в связи с чем истец считает возможным произвести расчет взыскиваемых сумм с учетом методики по определению размера арендной платы, действующей в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.12.2014 между гражданкой Коркуновой Валентиной Дмитриевной и Библиотекой был заключен контракт аренды объекта нежилого фонда - помещения 20Н, расположенного на 1 и 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.30, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:4128:30:1:7, площадью 630,6 кв.м. для использования в качестве библиотеки.

Указанный объект недвижимости согласно пункту 1.2 контракта принадлежал арендодателю на праве собственности на основании договора долевого строительства от 02.03.1993 N 951/239.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок его действия установлен до 31.12.2015. Порядок расчетов по контракту установлен разделом 3, в котором указано, что арендная плата за календарный месяц составляет 33 250 руб. Арендная плата не включает в себя коммунальные и иные платежи по обслуживанию объекта, подлежащие уплате арендатором. Арендная плата является твердой и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В последующем на основании договора купли-продажи от 25.10.2015 право собственности на помещение перешло к Королеву И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, к покупателю 9истцу) с момента регистрации права собственности на объект перешли права арендодателя по договору аренды.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2017 (N 33-6895/2017) по требованию Королева И.В. Библиотека была выселена из занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя. Как указывает истец, по состоянию на 10.12.2018 помещение фактически не освобождено и занимается Библиотекой, неоднократно заявлявшей ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что при использовании помещения Библиотека получает неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по внесению платежей за пользование помещением, истец направил Библиотеке претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Поскольку требование об оплате неосновательного обогащения исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых предъявлен иск, обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несет лицо, неосновательно, то есть без правовых оснований, пользующееся этим имуществом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после расторжения контракта и выселения по решению суда Библиотеки из занимаемого помещения, ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, то есть не возвратил арендованное имущество, при этом арендную плату не вносил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что спорные отношения напрямую регулируются статьей 622 ГК РФ, в которой установлено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку арендная плата установлена контрактом от 31.12.2014 и составляет 33 250 руб. в месяц, за спорный период (с 28.03.2016 по 10.12.2018) указанная плата составляет 1 044 693,55 руб.

Основания для исчисления платы за пользование помещением на основании ставок, установленных для расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, истцом не доказаны, наличие оснований для применения подобной методики судом не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-158557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина