Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-767/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-6715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А44-4429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Казанцевой Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 160, Васильевой Е.С. по доверенности от 22.12.2018 N 30, от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" Овсянникова А.В. по доверенности от 22.03.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года по делу N А44-4429/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" (ОГРН 1025301588498, ИНН 5305000477; адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 1а; далее - учреждение) о взыскании 248 327 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 28.09.2018.

Решением суда от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ее податель ссылается на то, что расчет объема потребленной энергии произведен истцом неверно. По мнению ответчика, при определении объема теплопотребления исходя из тепловых нагрузок, согласованных в договоре, следует учитывать температурный режим внутри помещений с учетом квалификации этих помещений.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили контракт теплоснабжения 26.02.2018 N КР/1/1831 (далее - контракт), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 контракта, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделами 6 и 7 указанного контракта.

Перечень объектов потребителя и договорные величины теплопотребления согласованы сторонами в приложении 1 к данному контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена определяется как стоимость тепловой энергии в объеме контрактных величин теплопотребления, указанных в приложении 1 к контракту, и составляет 5 367 535 руб. 85 коп. (1528,95 Гкал), с учетом налога на добавленную стоимость, и включает в себя оплату услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 по плановым объемам подачи тепловой энергии.

Стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя (приложение 1), и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию (пункт 6.2. контракта).

Согласно дополнительному соглашению к контракту (далее - дополнительное соглашение) стороны предусмотрели, что при отсутствии прибора учета определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию производится в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр; том 2, лист 114).

Из приложения 3 к данному контракту следует, что приборы учета тепловой энергии на объектах учреждения не установлены.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках настоящего спора истец (с учетом уточнения заявленных требований) просил взыскать с ответчика 248 327 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.02.2018 по 28.09.2018 за просрочку внесения оплаты по контракту за ресурс, поставленный в январе - марте 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснбажении), Методикой N 99/пр и условиями заключенного сторонами контракта, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Податель жалобы считает, что при расчете объема потребления и, как следствие, его стоимости за указанные выше периоды общество не учло требования Методики N 99/пр, а также разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.07.2018 N 31041-00/04 (далее - письмо от 16.07.2018).

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию на 2018 год, установленными для общества постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 10.12.2015 N 50/5 (в редакции от 26.12.2017), и объемами потребленной учреждением тепловой энергии, определенными в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр. При расчете объемов потребленной тепловой энергии истец учитывал часовую тепловую нагрузку отопления по объектам учреждения, согласованную в контракте (графа "Параметры" приложения 1; том 1 лист 14).

Согласно расчетам истца стоимость поставленной энергии, рассчитанная таким образом за указанный выше период, составила 2 601 017 руб. 40 коп.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В суд апелляционной инстанции общество с заявлением от 20.03.2019 представило расчеты теплопотребления, составленные за рассматриваемый период в соответствии с вышеприведенными условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, аналогичные тем, которые предъявлены истцом в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с расчетами истца, учреждение представило контррасчеты, которые, как ссылается ответчик, соответствуют Методике N 99/пр, письму от 16.07.2018 и СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утвержденному приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279 "Об утверждении свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" (далее - СП 60.13330.2012).

Между тем пунктом 115 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 названных Правил в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей также базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в контракте.

Как указано выше, истец определил объем поставленной тепловой энергии исходя из расчетных часовых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 1 к контракту, что соответствует приведенным выше правовым нормам и условиям контракта, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 данного контракта.

Из расчетов учреждения следует, что при определении объема потребления им учитывалась температура в отдельных помещениях учреждения (кабинетах, палатах, местах общего пользования), входящих в состав объектов, поименованных в приложении 1 к контракту, при этом для этих помещений ответчик тепловую нагрузку определил расчетным способом исходя из базовых тепловых нагрузок, предусмотренных в приложении 1 к контракту.

Между тем, как верно указал истец, ответчиком при составлении таких расчетов не соблюден порядок согласования и изменения тепловых нагрузок, установленных контрактом, предусмотренный Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в котором установлена точка поставки тепловой энергии, а также приложение 1, в которых указаны объекты, на которые поставляется энергия.

Пунктом 4 Правила N 610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок и порядок изменения тепловых нагрузок предусмотрены в разделе III Правил N 610.

Доказательств внесения изменений в контракт в части расчетных тепловых нагрузок материалы дела не содержат.

Оснований считать, что контракт, заключенный сторонами, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, у суда не имеется.

При этом следует отметить, что СП 60.13330.2012, на которые ссылается податель жалобы, не подлежит применению в связи с утверждением приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003".

Доказательств соблюдения учреждением температурного режима, на который ссылается ответчик в своих расчетах, материалы дела также не содержат.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А 44- 7086/2018, в рамках которого с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за апрель - май 2018 года, подтверждена правомерность расчетов истца, составленных на основании контракта исходя из тепловой нагрузки, согласованной в приложении 1 к контракту.

Названное решение суда в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму задолженности, определенную истцом для расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 248 327 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 по 28.09.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной согласно контракту в январе - марте 2018 года, соответствует требованием статей 329, 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и признано судом первой инстанции обоснованным.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленной обществом сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года по делу N А44-4429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева