Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9334/19

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-229529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-229529/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-1849)

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Петровский парк"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Петровский парк" о взыскании задолженности в размере 9 399 530 руб. 14 коп., пени в размере 852 193 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 02.100035-ТЭ от 01.10.2006.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года, включительно, определено в соответствии с условиями договора и отражено в счетах и актах приема-передачи энергоресурсов, направленных в адрес ответчика.

Возражений со стороны ответчика по объему потребленного ресурса не заявлено.

Ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии (горячей воды) за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 9 399 530 руб. 14 коп.

Также истцом начислены пени за период с 23.03.2018 по 17.12.2018 в размере 852 193,61 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии (горячей воды) в полном объеме в соответствии с представленными актами и счетами, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание иска по настоящему делу отклоняется судом, поскольку иное усматривается из представленной в дело доверенности данного представителя (т.1, л.д.157, 158).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-229529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Петровский парк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова