Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-1334/19

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Проходцева И.И.: Суковатый К.А., представитель по доверенности от 18.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проходцева Ивана Ивановича

на определение от 13.02.2019

по делу N А16-431/2017 (приложение N42)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ОГРН 1067907008840, ИНН 7906504296)

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 26, расположенной на 4-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 68,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 64,01 кв.м; площадь лоджии 3,99 кв.м,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 26, расположенной на 4-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 68,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 64,01 кв.м; площадь лоджии 3,99 кв.м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) заявление Харкевич Л.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Уют-Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 03 января 2018 года по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим ООО "УютСтройиндустрия" утвержден участник ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Савостин Руслан Александрович.

Объявление о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликовано 14.07.2017 под N 77032287723 на сайте Коммерсант.ru, 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Впоследствии, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

В рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) ООО "Околица" 09.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 26, расположенной на 4-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 68,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 64,01 кв.м; площадь лоджии 3,99 кв.м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанной квартиры. Одновременно ООО "Околица" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены, за ООО "Околица" признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 26, расположенной на 4-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 68,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 64,01 кв.м; площадь лоджии 3,99 кв.м, требование о передаче указанного недвижимого имущества включено в реестр требований о передаче жилых помещений в размере исполненных обязательств на сумму 2 380 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства, N26 от 29.11.2012.

Не согласившись с определением суда, участник должника Проходцев Иван Иванович (далее - заявитель, Проходцев И.И.) в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств внесения оплаты за спорное имущество. Обращает внимание на то, что представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру N 221 от 22.04.2009 подтверждает внесение денежных средств в кассу ООО ПСК "Стройиндустрия", не являющегося стороной договора, а также внесение не обществом "Околица, а физическим лицом, ввиду чего не является относимым и допустимым доказательством. В дополнении к жалобе ссылается на недопустимость осуществления наличного расчета между юридическим лицами, а также на необоснованность принятия судом в качестве доказательства копий приложений N 1 к договору купли-продажи доли без даты, которые не тождественны между собой, не заверены и не подписаны покупателем.

В судебном заседании представитель Проходцева И.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жале и дополнении к ней, настаивал на отмене определения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Околица".

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку должник является застройщиком, к процедуре банкротства применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликовано 14.07.2017 под N 77032287723 на сайте Коммерсант.ru, 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 127.

С настоящим заявлением ООО "Околица" обратился в арбитражный суд 09.11.2018.

Применительно к положениям статьи 142, 201.4 Закона о банкротстве, в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции, установив, что уведомление о возможности предъявления требований в процедуре конкурсного производства в адрес ООО "Околица" конкурсным управляющим не направлялось и заявитель требования не был осведомлён о необходимости предъявления требования, срок для предъявления настоящего требования с целью включения его в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

Возражений против выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При проверке обоснованности требования ООО "Околица" судом установлено, что между ООО "УютСтройиндустрия" (продавцом) и ООО "Околица" (покупателем) в лице генерального директора Пищиц О.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства N 26 от 29.11.2012, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязался принять помещение в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по договору продается жилое помещение (квартира) N 26, расположенная на 4-м этаже, подъезд N 3. Ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 64,01 кв.м, площадь лоджии 3,99 кв.м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 68,0 кв.м, которая будет расположена в кирпичном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Полное окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года.

Общая сумма договора составила 2 380 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя указанную выше квартиру и все необходимые документы на неё не позднее 31.12.2013. При передаче квартиры покупателю сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 221 от 22.04.2009, в кассу ООО ПСК "Стройиндустрия" от Пищиц О.М. принято 2 380 000 руб. в качестве оплаты за квартиру N 26 по проспекту 60-летия СССР, д. 9.

Возражая против включения требований в реестр требований кредиторов, участник должника Проходцев И.И. в апелляционной жалобе ссылается на фиктивность договора и отсутствие доказательств внесения оплаты застройщику.

Вместе с тем, данный довод рассматривался судом первой инстанции и был правомерно отклонён ввиду следующего.

Исходя из буквального текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 N 221, оплата денежных средств произведена именно за спорное жилое помещение и в размере, установленном в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Оплата квитанцией N 221 от 22.04.2009 осуществлялась физическим лицом Пищиц О.М. Вместе с тем, согласно материалам дела, данное лицо являлось руководителем ООО "Околица".

При этом судом правомерно принято во внимание, во внимание, что указанный способ расчета между застройщиком и участником долевого строительства - оплатой в кассу ООО ПСК "Стройиндустрия", не являлся исключительным и применялся в отношениях с другими участниками долевого строительства, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В ходе рассмотрения требований граждан в деле о банкротстве застройщика судом установлено, что некоторым участникам долевого строительства застройщиком выдавались справки в подтверждение полной оплаты стоимости жилых помещений, в которых было указано, что расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия".

При этом, по запросу суда первой инстанции в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и нотариальной палатой ЕАО представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015, от 04.10.2013 с приложением N 1 (список контрагентов ООО "Уют-Стройиндустрия").

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", заключенного 04.10.2013 между Неделяевым Д.В. (продавцом) и Струковым А.В. (покупателем), покупателю известно о наличии у ООО "Уют-Стройиндустрия" обязательств по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9 (далее - Объект). Покупатель подтверждает, что на момент заключения договора ему известно от продавца и на основании правоподтверждающих документов о наличии прав третьих лиц на часть Объекта. Перечень лиц, имеющих права на часть Объекта и объем данных прав в натуральном выражении (квадратных метров с указанием номеров квартир и этажей на которых они находятся) отражены в реестре, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец признает, что ему известно о том, что лица, поименованные в реестре, в полном объеме выполнили все принятые на себя обязательства по инвестированию строительства соответствующих частей Объекта. Объект в частях, перечисленных в реестре, считается обремененным и покупатель обязуется не допускать реализации этих частей лицам, не указанным в реестре.

В приложении N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия" (составлено директором ООО "Уют-Стройиндустрия" 16 сентября 2013 года), указан список контрагентов должника-застройщика, в числе которых поименовано ООО "Околица", а также указаны сведения о площади спорной квартиры и дате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Далее, согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 07.04.2015 между Струковым А.В. (продавцом) и Проходцевым И.И. (покупателем), продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", составляющую 100 % уставного капитала общества.

Пунктом 3.1.3 названного договора установлено, что продавец обязуется сообщить покупателю все сведения, относящиеся к исполнению договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора ознакомлен со всеми правами на имущество Общества и со всеми неудовлетворенными обязательствами Общества, с учетом всех условий сделок (как формализованных, так и не формализованных).

Таким образом, на момент совершения сделок по передаче корпоративных прав участника в ООО "Уют-Стройиндустрия" зафиксировано наличие права у покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью незавершённого объекта строительства N 26 от 29.11.2012 - ООО "Околица".

Доводы заявителя о нетождественности приложений N 1 к договору не принимаются, поскольку из содержания списка с учетом условий договора следует, что обе страницы являются единым приложением N 1.

Надлежащим образом заверенные копия договора с приложением N 1, как указано выше, предоставлены в материалы дела о банкротстве должника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и Нотариальной палатой ЕАО, что свидетельствует о том, что реестр контрагентов должника оформлялся к договору купли-продажи в той форме, что имеется в материалах дела.

Отсутствие в приложении N 1 подписи покупателя доли (Струкова А.В.) не влечет порочности данного документа, с учетом того, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 04.10.2014, подписанном обеими сторонами, прописано условие о прилагаемом к договору реестре лиц, имеющих права на части объекта капитального строительства по указанному адресу, выполнивших принятые на себя перед ООО "Уют-Стройиндустрия" обязательства по инвестированию строительства соответствующих частей объекта, который является неотъемлемой частью договора

Доказательств наличия иного реестра (приложения к договору), как и наличия разногласий по списку контрагентов должника между продавцом и покупателем (Струковым А.В.) в дело не представлено.

В связи с чем судом обоснованно при рассмотрении настоящего обособленного спора реестр контрагентов должника принял в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает в качестве основания для отмены судебного акта доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Околица" не представлены в материалы дела оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, иные имеющиеся в деле документы не опровергают содержание письменных доказательств, представленных кредитором в копии, не опровергают обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своих требованиях. Напротив, его доводы подтверждены истребованными договорами купли-продажи доли в уставном капитале должника, одной из сторон в которой, также являлся заявитель апелляционной жалобы.

Факт изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру в более позднюю дату, чем та, которая в ней указана, что не оспаривалось ООО "Околица", не свидетельствует о подложности (подделке) документов и не опровергает факт наличия правоотношений между ООО "Уют-Стройиндустрия" и заявителем, с учетом всех имеющихся в деле доказательств по делу, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 29.11.2012 должником оспаривался договор купли-продажи либо принимались меры по взысканию денежных средств или меры по расторжению договора по мотиву отсутствия факта внесения оплаты, что также обоснованно принято во внимание судом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Между тем, как обоснованно указано судом, ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, нарушение законодательства о бухгалтерском учете застройщиком не могут лишать участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения обязательства по передаче жилого помещения и не могут свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

Право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 кв.м., степень готовности 60% инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2011 года сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2011-099.

На момент рассмотрения данного заявления объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 14.09.2017 за N 4509).

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 100, 201.1-201.11 Закона о банкротстве требования ООО "Околица" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартиры N 26, площадью 64,01 кв.м, в размере исполненных обязательств на сумму 2 380 000 руб. - правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная в таких случаях при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина может быть возвращена при предоставлении подлинного платёжного документа, подтверждающего её уплату в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие в материалах апелляционного производства только копии чека-ордера от 20.02.2019, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, что не лишает при этом заявителя права обратиться с соответствующим ходатайством при предоставлении подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019 по делу N А16-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь