Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-5367/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-66778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - Головина О.А. представитель по доверенности от 11 октября 2018 года,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест", Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-66778/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 130 110 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 110 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 903 руб.; ООО "Мегаполис-инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 848 руб., перечисленная по платежному поручению N 157 от 09 августа 2018 года (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С672ВА750, принадлежащего Мельникову В.С., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391371051.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем автомобиля ДАФХБ-105.460, государственный регистрационный знак К073ОУ777, застрахованному на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1005567600).

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 150 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику претензию, а также обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 23 апреля 2018 года N 598853 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 277 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 962 руб. 43 коп.

Мельников В.С. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) 23 мая 2018 года заключили договор N 18040, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года в 17 часов 05 минут по адресу: 65 км + 50 м а/д Москва-Минск.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10 сентября 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23 апреля 2018 года N 598853, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 962 руб. 43 коп.

Ответчиком возражая против заявленных требований указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается актом проверки по убытку от 20 июля 2018 года N 16018769.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Бикетову Р.Е.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения получил автомобиль Nissan Almera (С672ВА750) в результате ДТП от 10 сентября 2017 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera (С672ВА750) от выявленных повреждений, полученных в ДТП от 10 сентября 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

В соответствии с заключением от 28 декабря 2018 года N 2740 эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании материалов дела, изучении административных документов, фото с места ДТП, справки о ДТП, сделаны выводы, что повреждения выше, относятся к ДТП от 10. сентября 2017 года.

При этом по второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 249 248 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им было выплачено страховое возмещение в размере 185 150 руб., отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный, в связи с чем ответчик несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недоплаченная ответчиком сумма составляет 130 110 руб. 83 коп. страхового возмещения (249 248 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 962 руб. 43 коп. (утрата товарной стоимости) - 150 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истец также просил взыскать с ответчика 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае из материалов дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства. При этом потерпевшим независимая экспертиза была организована после несогласия с размером выплаченной суммы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Довод истца о необходимости пропорционального взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта с учетом разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-66778/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова